Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200155
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanísudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvprávnejvecinavrhovateľa:TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom Staré Grutny 7, 841 04 Bratislava, IČO 35 717 769, právne zastúpený JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na Vŕšku 12, 811 01, Bratislava, proti odporcovi: W. F., D..
XX.XX.XXXX, D. N. R. Č.. XXXX/XX, O., I. A. N., O. N. - W., R. P. U. A., A. P. Z. O., v konaní o zaplatenie
825,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 825,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 825,- € od 19.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 49,50 €, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 € na účet

právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 08.01.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 06.06.2011 bola medzi navrhovateľom a
odporcom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120111387 na čiastku 600,- € za odplatu 228,- €.
Zmluvou sa odporca ako dlžník zaviazal zaplatiť čiastku 828, - € v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 3,- € a ďalej z ďalších 10-tich mesačných pravidelných splátkach
vo výške 81,90 €. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi,
ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Odporca potvrdil podpisom zmluvy prevzatie finančnej hotovosti.

Celkove zo strany odporcu boli uhradené 3,- €, pričom úhrada bola dňa 06.06.2011. V súlade s
článkom II. zmluvy bol odporca povinný uhradiť v 13 mesačných splátkach dlh, pričom splátka prvá
bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho

zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 14.10.2011 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnení
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 04.11.2011
navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 18.10.2011. Po zosplatnení záväzku
zo zmluvy o úvere navrhovateľ neevidoval žiadnu úhradu zo strany odporcu. V návrhu na začatie
konania si uplatnil čiastku 825, -€ spočívajúcu v rozdiele sumy 828,- € mínus 3,- € uhradené odporcom.

V zmysle bodu 3. Obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal v prípade
porušenia podmienok zmluvy uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % istiny úveru, a to za každý začatýkalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta bola splatná v
okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou akejkoľvek splátky. Istina úveru bola vo
výške 600,- €, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta vychádzajúc z tejto sumy 3,30 % bola 19,80 €.

Odporca podľa zmluvy bol povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 19,80 € za každý začatý mesiac
omeškania do zaplatenia z celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si
navrhovateľ uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálne prípustnej hranice určenej
týmto nariadením, t. j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcie
z omeškania nesmie presiahnuť maximálnu výšku uvedenú v ust. § 3a ods.1 uvedeného nariadenia. Po

dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatnil úrok zákonný úrok z omeškania.

Podaním zo dňa 21.07.2014 navrhovateľ svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vzal späť a vo zvyšku
zotrval na podanom návrhu.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom dňa 12.08.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol
uznesením zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka

v osobe pracovníčky P. Z. O.. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na
ktorom vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 120111387 zo dňa 06.06.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.10.2011,
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 04.11.2011.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným v súlade s

predloženými listinnými dokladmi bolo vykonané dokazovanie podľa ust. § 132 O.s.p. a súd dospel k
záveru, že listinné doklady relevantným spôsobom preukazujú návrh navrhovateľa v súlade s tvrdenými
skutočnosťami v písomne podanom návrhu na začatie konania. Listinné dôkazy zodpovedali obsahu
podaného návrhu. Po zistení skutkového a právneho vzťahu súd vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorého
dôvodnosť mal preukázanú a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Okrem istiny

súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o
základnú úrokovú sadzbu I. Y. N. platnej k prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 49,50 €

a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie návrhu na súd. Jeden
úkon právnej služby po 51,45 €, režijný paušál 7,81 € platný pre rok 2014 + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.