Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205127
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205127.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Ul. Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937
874, proti žalovanému: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX L., zastúpený opatrovníkom I.
S.. Q. N. J., v konaní o zaplatenie istiny 59,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 59,-Eur od 10.04.2014 do zaplatenia a nahradiť náklady konania vo výške 1,50 Eur, to
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Námestovo súdny poplatok vo výške 16,50 Eur
za podaný návrh, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 25.07.2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 59,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 10.04.2014 do zaplatenia a náklady
konania vo výške 1,50 Eur. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX v čase od
XX.XX hod vytiahol S. P. z diskotéky na parkovisko pred futbalové ihrisko v obci L. a päťkrát ho
udrel palicou do rôznych časti tela a spôsobil mu odreninu prednej hrudnej steny, pomliaždenie ľavého
ramena, pomliaždenie v oblasti ľavej bedrovej kosti, pomliaždenie prednej strany krku a ľavej paže,
ktoré zranenia si vyžiadal lekárske ošetrenie. Poškodený S. P. je poistencom žalobcu. Žalovaný bol
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/11/2012 zo dňa 10.05.2013 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Žilina č.k. 2To/74/2013 zo dňa 30.10.2013 uznaný vinným z pokračujúceho obzvlášť
závažnéhozločinuvydieraniapodľa§189ods.1,2písm.a),b),ods.3písm.a)Tr.zák.,§138písm.a)Tr.
zák., § 139 ods. 1, písm. a) Tr. zák. a bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov. Žalobca
vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému poistencovi S. P. náklady v celkovej výške
59,- Eur, ktoré pozostávajú: - lekárska služba prvej pomoci 50,40 Eur, - spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky 8,60 Eur. Žalobca má právo na náhradu vynaložených nákladov v zmysle § 42 ods. 4 písm. a) zák.
č. 577/2004 Z.z. Žalobca listom RP XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie

uvedených nákladov zdravotnej starostlivosti, na čo žalovaný nereagoval. Žalobcovi vznikli náklady vo
výške 1,50 Eur v súvislosti doručovaním výzvy na zaplatenie.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného a tak žalovanému bol pre toto súdne konanie
ustanovený opatrovník v osobe tajomníčky tunajšieho súdu, s ktorým súd ďalej vo veci konalZástupca žalobcu písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal rozhodnúť v jeho
neprítomnosti v zmysle podanej žaloby.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom z čl. 1, predmetom ktorého je regresný nárok v

zmysle § 42 ods. 4 písm a/ zákona 577/2004 Z.z. a to za vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti
za svojho poistenca v dôsledku zavineného protiprávneho konania zo strany žalovaného, ktorý bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/11/2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Žilina č.k. 2To/74/2013 z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu vydierania. Náklady na
zdravotnú starostlivosť predstavujú sumu 59,- Eur, s oznámením zdravotnej poisťovni zo dňa 31.07.2011

z čl. 2 až 5, kde sú špecifikované úkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti, s rozsudkom Krajského
súduŽilinač.k.2To/74/2013zodňa30.10.2013zčl.5-10,svýzvoužalobcuadresovanoužalovanémuna
zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti zo dňa 10.03.2013, s uznesením o ustanovení opatrovníka
z čl. 30.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. v platnom znení zdravotná poisťovňa má právo uplatniť
vočipoistencovinároknaúhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľne

v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

Podľa 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené
v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd postupujúc v súlade s citovaným zákonným ustanovením a z ohľadom listinné doklady
nachádzajúce sa v spise v čase rozhodovania rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 59,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % (5% nar. vlády + 0,25% ECB)
ročne z dlžnej sumy od 10.04.2014 (prvý deň nasledujúci po uplynutí stanovenej lehoty na zaplatenie)
do zaplatenia a náhradu nákladov 1,50 Eur. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ust. §

517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní
bol úspešný a opodstatnene podal žalobu priznal náhradu nákladov konania v ním požadovanej sume
1,50 Eur.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb. bol žalobca oslobodený v konaní o zaplatenie súdneho

poplatku za podaný žalobný návrh a preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla na žalovaného v
zmysle § 2 ods. 2 cit. zákona. Súd teda uložil žalovanému o povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
podaný návrh v sume 16,50 Eur (pol. 1 písm. a) cit. zákona) a to na účet Okresného súdu Námestovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).