Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209911
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej R. P. E., F..
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o zaplatenie 309,88 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 01.12.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
309,88 eur spolu s úrokom z omeškania 31,25 eur a úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy

309,88 eur od 25.11.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 19.09.2011 úverovú zmluvu č. 4109070967,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí úveru 600 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 37,09 eur. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad.
V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca vyzval žalovanú

listom z 29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyučtovávané v zmysle
Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 8,5 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby L.
platnej k prvému dňu omeškania, teda k 18.09.2013 (15. deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) +
8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania z čiastky 309,88 eur je vyčíslený za obdobie od 18.09.2013
do 24.11.2014 sumou 31,25 eur. Žalobca voči žalovanej eviduje z titulu istiny dlh 152,10 eur a z titulu

zosplatnenej istiny 66,39 eur, z titulu úroku 21,06 eur, poplatku za vedenie účtu 3,98 eur, poistenia Bill
protection 13,35 eur, upomienky II. vo výške 24 eur, upomienky II. vo výške 12 eur a zmluvnej pokuty
17 eur, spolu 309,88 eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.08.2013.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 27.02.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.Z fotokópie úverovej zmluvy č. 41090709675000 je preukázané jej uzatvorenie 05.10.2011 medzi
právnym predchodcu žalobcu a žalovanou. Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru vo
výške 600 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 39,23

€, pri ročnej úrokovej sadzbe 33,18 %, RPMN od 44,80 - 49,90 % a jej priemernej hodnote 45,11 %.
Pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov je značka ? , pod ktorou je uvedená vysvetlivka, že
presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN
jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 24
mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od

dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
je splatná prvá splátka. V bode 51 žalovaná vyznačila svoj súhlas s tým, aby bola poistníkom poistená
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného príjmu a pre prípad invalidity alebo
smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM je 2,76 eur (7,58 % z pravidelnej mesačnej
splátky úveru bez poistenia). Zároveň podpisom úverovej zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom
poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako poistníkom a

Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha, ako poistiteľom.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedeným
dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania
záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo s platením 1

splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 29.08.2013 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 309,88 eur najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4109070967.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 20 podacieho hárku č. EPH 001078950 z ktorého je
preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo RN 045512415SK bližšie
neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 600 eur dňa
11.10.2011 prevodom na účet. V čase od 11.11.2011 do 18.04.2013 žalobcovi uhradila 666,91 eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 17.10.2014,

ktoré bolo podané na poštovú prepravu 20.10.2014 podľa fotokópie listu č. 1 podacieho hárku č.
EPH003274108.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,

ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu.Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom

navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 05.10.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 28.04.2012 na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 05.10.2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 05.10.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť

na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. 41090709675000
zo dňa 05.10.2011 je úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú
Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 05.10.2011, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol

poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru
v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (05.10.2011),
ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná

percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 44,8 - 49,90 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje
vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná
výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru, no takúto možnosť zjednávania ročnej
percentuálnej miery nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Naopak taxatívne určuje, že zmluva
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Je totiž
výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru dlžníkovi
poukáže. Veriteľ by mal peniaze z úveru dlžníkovi poskytnúť v deň uzavretia úverovej zmluvy, kedy je
RPMN nad akúkoľvek pochybnosť známa. Ak tak urobí neskôr, musí znášať riziko zmeny RPMN vo svoj

prospech, ale aj neprospech a je neprípustný prenos tejto zodpovednosti za postup veriteľa na dlžníka.
Zákon vyžaduje nielen pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale aj pri ročnej percentuálnej
miere nákladov výpočet na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, nie v čase poskytnutia financií. Ak by sa tento spôsob výpočtu mal vzťahovať iba na určenie
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v slove vypočítaný použil jednotné číslo

(celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo množné (vypočítané). Následkom
nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol
poskytnutý sumou 600 eur a žalovaná žalobcovi zaplatila 666,91 eur, žalobcovi už nedlhuje nič, preto
súd jeho žalobu zamietol. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, do 11.10.2013,

no rovnako nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 18.09.2013. Úrok z omeškania
vyčíslený sumou 31,25 eur súd žalobcovi nemohol priznať, lebo žalovaná v čase vzniku omeškania
istinu 309,88 eur žalobcovi nedlhovala. V prvý deň omeškania, teda dňa 19.09.2013 by žalobcovi patril
úrok z omeškania z dlžnej čiastky vo výške, s poukazom na § 10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o
8 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania, čo ku

dňu 19.09.2013 predstavuje úrok z omeškania 8,50 % ročne. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad
žalovaná na svoj dlh naposledy zaplatila 78,46 eur dňa 18.04.2013, čím uhradila o 66,91 eur viac. Ku
dňu 19.09.2013 preto žalovaná nemohla byť v omeškaní s plnením svojho záväzku, ktorý splnila už
18.04.2013. Žalobcovi preto neprislúcha ani vyčíslený úrok z omeškania 31,25 eur ani úrok z omeškania
8,5 % ročne z 309,88 eur od 25.11.2014 do zaplatenia. Riadnu písomnú dohodu zmluvných strán o

povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu žalobca nepreukázal. Netvrdil tiež, pre porušenie ktorej povinnosti
by ju žalovaná mala platiť (najmä ak celý dlh žalovanej bol zaplatený 18.04.2013 a žalobca pristúpil k
ukončeniu úverovej zmluvy listom z 29.08.2013). Žalobca nepreukázal ani právo na zaplatenie nároku
označeného ako poistenie Bill protection, pretože v úverovej zmluve z 19.09.2011 žalovaná prejavila
súhlas s poistením formou balíčka PREMIUM bez riadneho uvedenia ďalších zmluvných dojednaní.

Žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal, že poistenie dojednané žalovanou spadá do rámcovej poistnej
zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ,
a.s. Praha. Keďže úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi nepatria ani
nároky označené ako upomienka II. vo výške 24 a12 eur a poplatok za vedenie účtu 3,98 eur.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. l a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, ktorá prisúdenie náhrady trov konania nenavrhla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.