Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209759.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému R. Ď., M..
XX.XX.XXXX, Q. C.. W., Q. XXX, v konaní o zaplatenie 1.560,62 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 498,60 eur, čiastku 19,58 eur, spolu s 8,25
% úrokom z omeškania ročne z istiny 498,60 eur od 12.11.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných
splátkach vo výške 20 eur, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 26.11.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny 1.560,62 eur spolu s úrokom z omeškania 63,15 eur a úrokom z omeškania
8,25 % ročne zo sumy 1.560,62 eur od 12.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že právny zástupca žalobcu so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril 19.04.2012 úverovú
zmluvu č. 4204074093, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o
poskytnutí úveru 1.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach,
každá vo výške po 59,36 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom z 29.04.2014 k splateniu celého
zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba
úroku z omeškania 8,25 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby V. platnej k prvému dňu
omeškania, teda k 17.05.2014. Úrok z omeškania z istiny 1.560,62 eur od 17.05.2014 do zhotovenia
žaloby 11.11.2014 je potom vo výške 63,15 eur. Žalobca voči žalovanému eviduje z titulu zosplatnenej
istiny dlh 1.014,03 eur, z titulu istiny 213,78 eur, úroku 236,97 eur, poistenia Bill protection 33,44
eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 2,40 eur a za upomienku II. 60 eur, celkovo 1.560,62 eur.
Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.04.2014.

Písomným podaním z 26.02.2015 žalobca predložil prehľad splácania dlhu žalovaným, z ktorého
súd zistil, že bankovým prevodom bolo uhradených celkovo 1.001,40 eur v čase od 06.06.2012 do
22.08.2013, k čerpaniu úveru sumou 1.500 eur došlo 30.04.2012. Možnosť úhrady dlhu v lehote 15 dní
žalovanému bola daná v liste na splatenie celého čerpaného úveru z 29.04.2014, ktorý bol podaný na
poštovú prepravu 02.05.2015. Žalovaná čiastka 213,78 eur predstavuje nehradenú istinu zo 16. až 23.
mesačnej splátky, suma 236,97 eur predstavuje neuhradený úrok zo 16. až 26. mesačnej splátky pred
zosplatnením a neuhradený úrok vygenerovaný od 16.04.2014, teda nasledujúceho dňa po poslednej
splátke pred zosplatnením do 29.04.2014. Neuhradená istina mesačných splátok poradové číslo 24 až
48 po zosplatnení je 1.014,03 eur, neuhradený poplatok za poistenie zo 16. až 23. splátky 33,44 eur,
neuhradený poplatok za možnosť zmeny splátky 16. až 23. vo výške 2,40 eur. Pokiaľ ide o dohodu o
RPMN, táto má byť vypočítaná podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy, avšak presná hodnota RPMN podľa § 19 v spojitosti s prílohou č. 2 zákona
č. 129/2010 závisí na dni poskytnutia úveru. Pre výpočet RPMN je teda rozhodujúci dátum čerpania
úveru, nie dátum uzavretia zmluvy. Deň poskytnutia úveru, s ohľadom na spôsob spracovania úverovej
zmluvy v informačnom systéme žalobcu trvá istý objektívne dlhý čas, nezávislý len na vôli len jednej
zmluvnej strany. Zmluva bola uzatvorená ako distančný právny úkon prostredníctvom poštovej prepravy.

Na pojednávaní dňa 27.02.2015 sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ani jeden z nich
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti,
prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, čo je postup podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Odporca na pojednávaní uviedol, že od Home Creditu čerpal dva úvery. Prvý úver čerpal na základe
úverovej zmluvy z 01.10.2007 č. 3710005061 vo výške 31.000,- Sk a mal ho splácať 60-timi splátkami
po 774,- Sk mesačne, takže konečná výška úveru bola 46.440,- Sk pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 18,6 %, Tento úver zaplatil v lehote splatnosti, prišla mu SMS, že je to v poriadku. Druhý úver
čerpal v zmysle úverovej zmluvy z 19.04.2012. Úver splácal v dohodnutých mesačných splátkach 59,36
eur, párkrát dal aj sumy vyššie. Tento úver mu umožňoval aj výber peňažných prostriedkov kreditnou
kartou, čiže presnú sumu svojho dlhu nevie uviesť. Na úver napr. zaplatil 60 eur a vybral 30 eur. Myslí si,
že nevrátil ešte ani istinu 1.500 eur, úver je splatný. Ako dva roky nezamestnaný môže platiť maximálne
splátky po 20 eur mesačne. Momentálne pracuje na základe dohody o vykonaní práce, zarobím asi 70
eur netto. O dávku v hmotnej núdzi nepožiadal. Jeho manželka pracuje, zarába 350 eur mesačne netto.
V spoločnej domácnosti s nimi žije ich 22-ročný syn, ktorý na živnosť pracuje pre iný subjekt. Bývajú
v 2-izbovom byte, ktorý je jeho a manželkiným bezpodielovým spoluvlastníctvom. Výšku nákladov na
bývanie nevie uviesť, lebo ich platí žena. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní žalovaný žiaden. Okrem
tohto dlhu má dokopy dlhy vo výške asi 70.000 eur, peniaze prehral v automatoch, napožičiaval si ich od
bánk a nebankových subjektov. Rovnako má dlhy manželka. Je voči nemu vedené exekučné konanie.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu zapísanú v obchodnom
registri Holandského kráľovstva pod číslom 56007043, a to spoločnosť s ručením obmedzeným so
sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 10.09.2012 a zahájila svoju činnosť
05.09.2012 .

Fotokópiou úverovej zmluvy č. 4204074093 je preukázané jej uzatvorenie 19.04.2012 medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch. Predmetom
zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48
mesačných splátkach, každá vo výške 59,36 € pri ročnej úrokovej sadzbe 30,94 %, RPMN od 35,30 -
37,40 %, priemernej hodnote RPMN 45,23 %. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 48 mesiacov
po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Pri uvedení ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedený symbol ? , odkazujúci na
vysvetlivku, podľa ktorej presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým,
že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. V bode 53 sa zmluvné
strany dohodli na možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,30 € (zahrnutý v splátke). Podľa
bodu 52 klient svojím podpisom súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej

pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom
úrazu, úhrada za poistenie PREMIUM je 4,18 € mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Klient vyhlásil, že sa podpisom úverovej zmluvy oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č.
19100826/2009, uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s., ako poistníkom a Českou pojišťovňou
ZDRAVÍ a.s. Praha, ako poistiteľom.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. s neuvedenou
dobou účinnosti a platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu
trvania záväzkov z nej plynúcich. Klient je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo s platením
1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil jej vyhotovenie právnym
predchodcom žalobcu 29.04.2014. Jej obsahom je výzva právneho predchodcu žalobcu pre žalovaného
na úhradu dlhu 1.560,62 eur, na základe úverovej zmluvy č. 4204074093, najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na označený účet. V prípade neuhradenia pohľadávky pristúpi veriteľ k jej
vymáhaniu. K písomnosti bola pripojená fotokópia poštového podacieho hárku, podľa ktorej pod
podacím číslom RN069105310SK bola podaná na poštovú prepravu neoznačeného dňa pre žalovaného
doporučená zásielka od neuvedeného odosielateľa.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaný čerpal úver 1.500 € dňa 30.04.2012
bankovým prevodom. V čase od 03.06.2012 do 22.08.2013 uhradil 1.001,40 €.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
na vnútornom trhu obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 2 písm. a), b), j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 19.04.2012
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k
19.04.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 19.04.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postúpenie pohľadávky na žalobcu tento preukázal v súlade s ustálenou judikatúrou oznámením
o postúpení pohľadávky z 27.08.2014. Právny vzťah účastníkov založený úverovou zmluvou č.
4204074093 zo dňa 19.04.2012 je úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti
sa spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 19.04.2012, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver
bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom žalovanému ako spotrebiteľovi, lebo
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť
spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktorou je ročná percentuálna
miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná percentuálna miera nákladov
uvedená rozpätím od 35,3 - 37,40 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje vysvetlivku, že presná

hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presná výška RPMN mu bude
oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Takúto možnosť zjednávania ročnej percentuálnej miery
nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník
nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru dlžníkovi poukáže. Veriteľ by mal peniaze z úveru dlžníkovi
poskytnúť v deň uzavretia úverovej zmluvy, kedy je RPMN nad akúkoľvek pochybnosť známa. Ak tak
urobí neskôr, musí znášať riziko zmeny RPMN vo svoj prospech, ale aj neprospech a je neprípustný
prenos tejto zodpovednosti za postup veriteľa na dlžníka. Spôsob určenia ročnej percentuálnej miery
nákladov (definovanej v § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. ako celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19) zakotvuje § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch odkazom na jeho prílohu č. 2. Ide o tzv.
základnú rovnicu, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných
prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb poplatkov na strane druhej.
Nakoľko úverový vzťah žalobcu a žalovaného nie je revolvingový ani zmluva o spotrebiteľskom úvere
neumožňuje spotrebiteľovi čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne (kedy by sa vychádzalo z údajov časti
II, obsahujúcej tzv. dodatočné čerpanie predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov),
zmluva musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru
dlžníkovi poukáže. Zákonným následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ označeného
zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 1.500 € a žalovaný z neho vrátil 1.001,40 €,
z titulu istiny úveru dlhuje žalobcovi 498,60 €, na zaplatenie ktorých ho súd zaviazal. Lehota splatnosti
úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, 48 mesiacov po poskytnutí úveru do 30.04.2016, no rovnako
nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 17.05.2014 (15-ty deň po odoslaní výzvy k
splateniu celého úveru). V prvý deň omeškania patril právnemu predchodcovi žalobcu úrok z omeškania
z dlžnej čiastky vo výške, s poukazom na § 10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o 8 percentuálnych bodov
vyššej ako je úroková sadzba V. K. Q. platná k 1. dňu omeškania, čo ku dňu 18.05.2014 predstavuje
úrok 8,25 % ročne. Za obdobie od 18.05.2014 (na ktorý pripadá počiatok omeškania) do 11.11.2014
patrí z istiny 498,60 € úrok z omeškania 19,58 € (ročný úrok z omeškania 8,25 % je z istiny 498,60 €
vo výške 41,13 € ročne, čo je 0,11 € denne, časový úsek od 18.05.2014 do 11.11.2014 predstavuje 178
dní, za ktoré prislúcha úrok z omeškania 19,58 € /0,11x 178). V časti čiastky 43,57 € vyčísleného úroku
z omeškania súd žalobu zamietol. Za čas od 12.11.2014 súd žalobcovi ročný úrok z omeškania 8,25 %
do zaplatenia priznal, avšak nie z požadovanej istiny 1.560,62 €, ale z istiny 498,60 €, takže vo zvyšnej
časti (o úrok z omeškania 8,25 % ročne z istiny 1.062,02 €) súd žalobu zamietol. Súd zamietol žalobu
aj v časti nároku na zaplatenie Poistenia Bill Protection vo výške 33,44 €, pretože zmluvu právneho
predchodcu žalobcu ani žalobcu so žalovaným o platení takéhoto nároku netvrdil a nepreukázal. V
zmluve o úvere z 19.04.2012 plnenia z ktorej sa žalobca domáha, žalovaný prejavil súhlas, aby bol
poistníkom poistený poistením typu PREMIUM. Uzatvorenie poistnej zmluvy však nebolo preukázané,
súhlas s poistením nepreukazuje, že poistník žalovaného skutočne poistil. Rovnako súd žalobcovi
nepriznal právo na zaplatenie poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 2,40 €. Takýto záväzok
žalovaný prijal v bode 53 úverovej zmluvy je neplatný. Dohoda o spoplatnení možnosti (teda neistej
skutočnosti, teda skutočnosti, o ktorej je neisté, či vôbec a kedy nastane) zmeny výšky a počtu splátok
je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, ako všeobecne panujúcimi základnými pravidlami slušného
správania sa spoločnosti. Požiadať o zmenu výšky a počtu splátok je právom každého dlžníka, ktoré
vyplýva z prirodzenosti záväzkovo-právneho vzťahu a je právom každého veriteľa, či takejto žiadosti
vyhovie alebo nie. Spoplatnenie možnosti požiadať o zmenu výšky alebo počtu splátok je absurdným.
Rovnako súd nepriznal ani právo na zaplatenie sumy 60 eur označenej ako upomienka II. Úrok je totiž
bezúročný a bez akýchkoľvek poplatkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 31,91 %, jeho neúspech je v rozsahu 68,10 % a ich pomer 36,19 % v prospech žalovaného.
Žalobca sa dožadoval priznania istiny 1.560,62 € a úroku 63,15 €, celkom 1.623,77 €. Priznaných mu
bolo 498,60 € istiny a 19,58 € úroku, spolu 518,18 €. Žalovaný s poukazom na § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Žalobca nespochybnil žalovaným tvrdenú nepriaznivú osobnú, majetkovú a sociálnu situáciu, súd preto
nemal dôvod tvrdeniam žalovaného neveriť a umožnil mu splácanie dlhu v zmysle enunciátu tohto
rozsudku. Ak žalovaný nezaplatí čo aj len jednu splátku, stane sa splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaný povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.