Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227852
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214227852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. E., W. D. XXX/X , XXX XX W., A.. XX.XX.XXXX zastúpený: hbr advokáti s.r.o.,
Obchodná 58, 811 06 Bratislava proti odporkyni: N. E. H.. Q., W. Č. X, XXX XX W., A.. XX.XX.XXXX
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Y. E., A.. XX.XX.XXXX Y. N. E. H.. Q., A.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Bratislava- Nové Mesto, zapísané v knihe manželstiev, zväzok
XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 25.11.2014 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou

z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá viac ako šesť rokov a nie
je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámil sa s obsahom ich sobášneho
listu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporkyňou sú slovenskí štátni občania. U navrhovateľa ide o manželstvo prvé a u
odporkyne o manželstvo druhé . Z manželstva účastníkov sa nenarodili žiadne deti, pričom posledné
spoločné bydlisko manželov je v Bratislave, J.. N. X, W., čím je daná miestna príslušnosť Okresného
súdu Bratislava II na konanie o rozvod podľa § 88 ods. 1 písm. a) O. s. p.

Z výpovedí navrhovateľa ako aj odporkyne súd zistil, že manželstvo uzavreli po dlhšej známosti z

lásky. Spočiatku bolo manželstvo harmonické. Obidvaja manželia považujú svoje manželstvo za vcelku
usporiadané asi do roku 2007. Potom vznikli v manželstve účastníkov problémy z vzájomného sa
odcudzenia a rôzneho pohľadu na riešenie určitých životných situácií. Všetky tieto skutočnosti viedli k
tomu, že manželia postupne prestali spolu komunikovať, vzájomne sa citovo odcudzili. Približne šesť
rokov účastníci spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú. Ani jeden z manželov nemieni obnoviť
manželské spolužitie.Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine),
preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov
v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia

účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods.1 Zákona o rodine).