Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220495
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Ostrihoňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: AMIPOL ZLÍN

s.r.o., so sídlom 763 15 Všemina 301, IČ: 255 59 061, Česká republika, proti žalovanému: EKOrecykling,
s.r.o., so sídlom 913 11 Trenčianske Stankovce 891, IČO: 36 708 666, o zaplatenie 400,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z tejto sumy od 05.04.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 24,- eur, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 11.09.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o zaplatení sumy 400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z tejto sumy od 05.04.2014 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si na základe objednávky OBV14113 objednal prepravu tovaru, a to z
N. (Spolková republika Nemecko) do Olešníku (Česká republika). Tovar bol naložený v mieste nakládky
dňa 13.02.2014 a vyložený v mieste vykládky dňa 14.02.2014, čo bolo potvrdené na medzinárodnom
nákladnom liste č. CZ 1396931 a vážnom liste č. 1061756. Žalobca prepravu vyfakturoval faktúrou č.
24200347, vystavenou dňa 18.02.2014, splatnou dňa 04.04.2014 na čiastku 400,- eur, pričom cena za
dopravu bola dohodnutá v objednávke. Faktúru potom zaslal žalovanému k úhrade. Lehota splatnosti

faktúry vyplýva z objednávky a predstavuje 45 dní. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil.
Žalobca niekoľkokrát telefonicky a potom aj písomne vyzval žalovaného k úhrade svojho záväzku,
žalovaný však na výzvy nereagoval. Práva a povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, čo vyplýva z článku 5 nariadenia Rím I.

Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 37Cb/80/2014-19 zo dňa 14.10.2014 uložil žalovanému, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril, a v prípade, že celý uplatnený
nárok neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože v uvedenom prípade ide o
drobný spor a vo veci možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania podľa § 115a odsek 2
O. s. p.. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená dňa 10.11.2014. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril. Súd sa oboznámil so žalobou, výpisom z Obchodného registra na žalobcu z04.09.2014, výzvou k úhrade dlhu zo dňa 10.07.2014, faktúrou č. 24200347, objednávkou č. OBV 14113,
medzinárodným nákladným listom č. 1396931, upomienkou č. 2, podacím lístkom č. RR89353645307,
upomienkou č. 1, výpisom z Obchodného registra na žalobcu z 17.09.2014, výpisom z Obchodného

registra na žalovaného z 17.09.2014, výpisom z Obchodného registra na žalobcu z 26.02.2015 a
výpisom z Obchodného registra na žalovaného z 26.02.2015.

Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav:

Žalobca objednávkou č. OBV14113 zo dňa 13.02.2014 si objednal u žalovaného prepravu zásielky
sadrokartónu, gipsu, pričom k nakládke tovaru malo dôjsť dňa 13.02.2014 o 16.30 hod v sídle

spoločnosti BTU Hartmeir Entsorgung GmbH v Nemecku a výkladu tovaru dňa 14.02.2014 o 13.00 hod
v sídle spoločnosti OK Projekt, s.r.o., v Českej republike. Predmetná objednávka obsahuje aj cenu za
uskutočnenie prepravy a to vo výške 400,- eur, doba splatnosti 45 dní. Žalobca uskutočnil prepravu
zásielky. V súvislosti s prepravou zásielky bol vystavený medzinárodný nákladný list č. 1396931, ktorý
je potvrdený ako zo strany spoločnosti BTU Hartmeir Entsorgung GmbH v Nemecku, tak aj zo strany

OK Projekt, s.r.o., v Českej republike. Po uskutočnení prepravy žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
24200347 vo výške 400,- eur s dátumom splatnosti 04.04.2014. Žalovaný vystavenú faktúru žalobcovi
neuhradil.

Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
(Rím I.) článok 5 odsek 1 pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru

v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt
odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok
krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, zákon č. 513/1991 Sb. v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 756 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ
medzinárodná zmluva, ktorá je pre Českú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov,

neobsahuje odlišnú úpravu.

Podľa článku 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) tento
Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto
prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych
štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu

na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo
ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj
naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej

doprave (CMR) v znení neskorších predpisov spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto
Dohovoru môže žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán,
na súdoch toho štátu, na území ktoréhoa) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých
prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo

b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch

nemôže žalobca spor viesť.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Vzhľadom k tomu, že v uvedenom prípade, ide o spor s cudzím prvkom, súd zisťoval v prvom rade, či je
daná právomoc súdu SR a následne aké je rozhodné právo. Právomoc súdu je daná podľa čl. 31 ods.

1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej

doprave (CMR), vzhľadom k tomu, že žalovaný má sídlo na území SR.

Vzhľadom k tomu, že nedošlo medzi účastníkmi k voľbe rozhodného práva, súd určil, že v zmysle
nariadenia Rím I., článok 5 odsek 1 je rozhodným právom, právo miesta určenia tovaru, ktoré bolo v
uvedenomprípadevČeskejrepubliket.zn.rozhodnýmprávom,ktoréaplikovalnauvedenýprávnyvzťah

bolo právo Českej republiky.

Žalobca a žalovaný sú podnikatelia, preto súd na uvedený právny vzťah aplikoval ustanovenia
Obchodného zákonníka ČR a v zmysle § 756 Obchodného zákonníka aj ustanovenia Dohovoru o
prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR). V zmysle uvedeného súd mal za
preukázané, že účastníci medzi sebou uzatvorili platne zmluvu o preprave tovaru podľa čl. 4 Dohovoru

o medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), ktorou sa žalobca ako dopravca zaviazal uskutočniť
pre žalovaného ako odosielateľa prepravu veci zo sídla spoločnosti BTU Hartmeir Entsorgung GmbH
v Nemecku do sídla spoločnosti OK Projek, s.r.o., Česká republika. Uzavretie prepravnej zmluvy ako
aj samotné uskutočnenie prepravy mal súd preukázané z predloženého medzinárodného nákladného
listu č. 1396931. Naloženie tovaru sa uskutočnilo (o naložení tovaru svedčí pečiatka dopravcu, ako aj

odosielateľa) a jeho vyloženie sa uskutočnilo dňa 14.02.2014 v mieste určenia, o čom svedčí pečiatka
príjemcu. Vykonaním prepravy veci do miesta určenia splnil žalobca svoju časť povinností vyplývajúcich
z uzavretej prepravnej zmluvy. Prepravná zmluva je zmluvou odplatnou. Po uskutočnení prepravy
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 24200347 vo výške 400,- eur za účelom úhrady odplaty za
uskutočnenú prepravu. Žalovaný vystavenú faktúru žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil. Vzhľadomk tomu, že žalobca splnil svoju časť povinností z uzavretej prepravnej zmluvy, žalovaný nezaplatením
odplaty svoju časť povinností nesplnil, bola žaloba podaná dôvodne. Žalobcovi splnením povinností zo
zmluvy vzniklo právo na plnenie odplaty, ktorú mu žalovaný dobrovoľne neuhradil.

Riadne splnenie povinností vyplývajúcich z uzatvorenej prepravnej zmluvy mal súd dostatočne
preukázané predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu. Žalovaný bol v konaní pasívny, v konaní
sa k prejednávanej veci nevyjadril, ani nepreukázal a súd vykonaným dokazovaním nezistil, že došlo k
zániku záväzku žalovaného splnením resp. iným spôsobom.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Úrok z omeškania nebol dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho

výšky vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo
k omeškaniu a to za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR z úrokov z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku v lehote splatnosti dostal
do omeškania, preto je povinný uhradiť úroky z omeškania a to vo výške 8,05 %. Základná úroková
sadzba zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou platnej pre prvý deň

kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Ročná repo
sadzba platná k prvému dňu kalendárneho polroku omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške
0,05 % t. zn. zákonné úroky za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 1 nariadenia vlády
ČR č. 351/2013 Sb. predstavujú 8,05 % (základná repo sadzba zvýšená o 8 percentuálnych bodov) od
momentu omeškania t. zn. od 05.04.2014 a to až do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalobcovi priznal plnú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.