Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/178/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215034
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215034.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľky Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporkyni V. I., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. L. F. XX, XXX XX L. F., o zaplatenie 3 109,07 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 3 275,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 3 109,07 eura od 12. 06. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
186,50 eura za zaplatený súdny poplatok, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
50,00 eur mesačne, splatných do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom marec 2015 s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 07. 2014 domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy
3 109,07 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 13. 12. 2011 uzatvorila s odporkyňou
úverovú zmluvu č. L., na základe ktorej poskytla odporkyni peňažné prostriedky formou úveru vo výške
3 500,00 eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť do 16. 12. 2021. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 20.
05. 2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11. 06. 2014. Napriek výzve
nebola pohľadávka navrhovateľky voči odporkyni v celom rozsahu uhradená. Na základe uvedeného sa
navrhovateľka domáhala zaviazania odporkyne zaplatiť jej sumu vo výške 3 351,87 eura za nezaplatenú
istinu, vo výške 3 109,07 eura, za nezaplatené úroky vo výške 166,83 eura za nezaplatené sankčné
poplatky, vo výške 15,97 eura, úrok 13,12% ročne z nezaplatenej istiny od 01. 07. 2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8 % z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 12. 06. 2014 do
zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 60,00 eur a nahradenia trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 03. 2015, na ktorom odporkyňa uviedla, že zmluvu riadne
splácala pokiaľ bola zamestnaná. Potom však prišla o prácu, za čo dostala aj odstupné, ktoré použila na
úhradu tohto dlhu. V banke jej povedali, že má uhrádzať 100 eur mesačne, čo už však nemohla, pretože
v súčasnosti poberá dávku zhruba vo výške 180 eur. Prácu si stále hľadá. V súčasnosti nemá z čoho
uvedené prostriedky v celosti uhradiť, preto požiadala o splátky vo výške 20, prípadne 15 eur. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou
úverovú zmluvu č. 07/385/11 dňa 13. 12. 2011, na základe ktorej poskytla odporkyni úver vo výške 3 500
eur, ktorý sa zaviazala splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 52,51 eura, úroková

sadzba pri poskytnutí úveru bola fixná vo výške 13,12 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“) predstavovala 15,62 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 18,29 %. Nakoľko
odporkyňa riadne a včas neplnila podmienky úverovej zmluvy, navrhovateľka odstúpila od zmluvy,
zosplatnila celú zostávajúcu časť úveru a vyzvala odporkyňu na jej zaplatenie celého zostávajúceho
úveru, ktorá suma predstavovala 3 289,68 eura, najneskôr do 11. 06. 2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka uzavrela s odporkyňou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou
dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľkou, ktorá poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou
navrhovateľka listom zo dňa 20. 05. 2014 oznámila odporkyni uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného
zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadovala, aby dlžníčka vrátila dlžnú sumu s úrokmi najneskôr
do 11. 06. 2014. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka navrhovateľky voči odporkyni 3 289,68
eura s príslušenstvom.

Návrh navrhovateľky je v časti o zaplatenie 3 275,90 eura v plnom rozsahu dôvodný, keď odporkyňa
navrhovateľke pohľadávku v uvedenej výške neuhradila, jej výšku nerozporovala, a preto súd zaviazal
odporkyňu k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 3 109,07 eura a
vyčíslený úrok predstavuje 166,83 eura.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľke podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, a to najviac podľa
predpisov občianskeho práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola účastníkmi vo výške 8 %
ročne, ktorá nepresahuje výšku stanovenú predpismi občianskeho práva. Odporkyni bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v dohodnutej výške 8 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo
sumy 3 275,90 eura od 12. 06. 2014 (deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty určenej navrhovateľkou v
oznámení o zosplatení úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáha od odporkyne zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 13,12 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 01. 07. 2014 do zaplatenia, teda od
zosplatnenia úveru do jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom
vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za
poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť
zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľka ako veriteľ preto nemohla
oprávnene požadovať od odporkyne ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po
vyhlásení celého úveru za splatný dňa 11. 06. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľke
prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou
za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Navrhovateľka
poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporkyni iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení
splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnená požadovať od
odporkyne aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej si navrhovateľka uplatňuje od odporkyne úrok z omeškania z
vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporkyne príslušenstvom z príslušenstva
(v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník
nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona
absolútne neplatná.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej navrhovateľka uplatňuje od odporkyne zaplatenie sumy
nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 15,97 eura a poplatkov za upomienky vo výške 60,00
eura. V tejto časti navrhovateľka nijakým spôsobom netvrdila ani nepreukázala dôvod vzniku a výšku
požadovaných nárokov. Súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľky a nie
je povinný z listín pripojených v návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia
navrhovateľky.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach návrh zamietol.

Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím jej podľa § 142 ods. 3 OSP vznikol nárok
na náhradu trov konania, ktorú si uplatnila vo výške 186,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Súd preto
o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške odporkyňu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporkyne určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,00 eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím
na osobu navrhovateľky a v zmluve dojednanú výšku mesačnej splátky a pôvodne dohodnutú dobu

splatnosti považoval za dostatočné s tým, že omeškaním so zaplatením čo i len jednej splátky má za
následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní