Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205403
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporkyni: B. H.,
H..Č..XXXXXX/XXXX, W. U.. W. XXXX/X, H. X., t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou P.
W., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 355,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 355,05 € spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 355,05 € od 18.08.2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,50 € na súdnom
poplatku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 05.05.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 355,05 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 05.07.2011 uzavrel s odporkyňou úverovú
zmluvu č.XXXXXXXXXX. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úver
vo výške 374,17 eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 48 pravidelných mesačných
splátkach po 13,98 eur. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu a s úhradou svojho záväzku sa
dostala do omeškania. Listom zo dňa 26. 07. 2012 bola preto vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru
vo výške 421,36 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ preto žiadal odporkyňu zaviazať na

zaplatenie istiny + zosplatnenej istiny vo výške 329,63 eur, úroku vo výške 22,63 eur a dlžného poistného
vo výške 2,79 eur, spolu 355,05 eur a ďalej úrokov z omeškania od zosplatnenia do dňa spísania návrhu
(30.04.2014) vo výške 53,45 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 355,05 eur od
01.05.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na to, že odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste, súd postupom podľa § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil odporkyni uznesením 13C/246/2014-42 zo dňa 03.12.2014 opatrovníčku - P. W.,
tajomníčku tunajšieho súdu, ktorá bude odporkyňu zastupovať vo veci dovtedy, kým odporkyňa sama
nevstúpi do konania.

Súd výzvou zo dňa 03.12.2014, č.k. 13C/246/2014-43 doručil opatrovníčke návrh spolu s prílohami na

vyjadrenie. Opatrovníčka výzvu spolu s doručovaným návrhom a prílohami prevzala dňa 03.12.2014,
k návrhu sa nevyjadrila.Vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 03.03.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05. 07. 2011

(ďalejlenÚZ),výzvouksplateniuceléhoúveru zodňa26.07.2012, výpisomzpoštovejknihyoodoslaní
výzvy na poštovú prepravu, platobnou históriou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.(ďalej len ÚZP ) a s ostatným obsahom spisu.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa Hlavy 4 § 1 ÚZP úver je klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky
na účet predajcu podľa pokynu klienta.

Podľa Hlavy 4 § 2 ÚZP klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť
poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Podľa Hlavy 5 § 1 veta prvá a veta štvrtá ÚZP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,

a to v pravidelných mesačných splátkach , ktorých počet, výška a termín splatnosti súd určené v ÚZ. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úrok , poplatok za vedenie úverového
účtu a príp. úhrada za poistenie.

Podľa predloženého splátkového kalendára odporkyňa si svoju povinnosť voči navrhovateľovi ako
veriteľoviplnilatak,že celkovozo48splátokuhradilasumuvovýške 9splátok(po13,98eur)ačiastočne

10. splátku (vo výške 4,23 eur), spolu uhradila sumu vo výške 130,05 eur. Vzhľadom na vyššie citované
ustanovenia súd považoval žalovanú sumu v časti istiny výške 12,29 eur, zosplatnenej istiny vo výške
317,34 eur, riadneho úroku vo výške 22,63 eur a poistenia vo výške 2,79 eur za dôvodnú a priznal ju
navrhovateľovi v zmysle jeho návrhu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Tým, že odporkyňa riadne svoj dlh nesplácala, dostala sa do omeškania. Výzvou zo dňa 26. 07. 2012

vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 421,36 eur v lehote do 15 dní odo
dňa odoslania výzvy. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal deň doručenia predmetnej výzvy,
súd pri splatnosti celkovej sumy vychádzal z poštového podacie hárku. Z tohto je zrejmé, že predmetná
písomnosť bola odporkyni zasielaná ako doporučená zásielka 2. triedy dňa 30. 07. 2012. Keďže sa
jednalo o vnútroštátnu prepravu doporučenej zásielky súd vychádzal z toho, že predmetná písomnosť

bola odporkyni doručená v 3. deň od jej odoslania, t. j. 02. 08. 2012. Pri uvedenej fikcii doručenia
vychádzal aj zo skutočnosti, že zo spisu nie je zrejmé , že adresát písomnosti by bol nezastihnutý, príp.
nie je zrejmá iná prekážka, pre ktorú nebolo možné písomnosť adresátovi doručiť. Dňom doručenia 02.
08. 2012 začala preto odporkyni plynúť 15. dňová lehota na splnenie povinnosti. Posledný deň lehoty
pripadol na 17.08.2012. Po prihliadnutí na tieto skutočnosti súd ustálil ako prvý deň omeškania deň 18.

08.2012. Súd pre úplnosť konštatuje, že skutočnosť, od ktorej navrhovateľ začal počítal plynutie 15-
dňovej lehoty, t. j. odo dňa odoslania výzvy, resp.od jej napísania nemá oporu v platnom práve, nakoľko
tento fakt otvára priestor na uplynutie lehoty bez toho , že by sa o nej mohla odporkyňa dozvedieť, čím
by sa podstatným spôsobom sťažilo jej postavenie (aj s ohľadom na vznik príslušných sankcií viazaných
na toto porušenie) a tým aj zmaril účel výzvy, t. j. poskytnutie dodatočnej lehoty na už konkrétne

vyčíslené plnenie.Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 53,45
eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 10.08.2012 do 30.04.2014
a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 8,75% denne zo žalovanej sumy 355,05 eur od

01.05.2014 do zaplatenia súd uvádza, že vychádzajúc z konštrukcie počiatku omeškania uvedenej
vyššie mal za to, že s priznanou sumou, ktorá bola zahrnutá do celkom vyčíslenej výšky dlhu vo výzve
navrhovateľa zo dňa 26.07.2012 sa odporca dostal do omeškania dňom 18.08.2012. K tomuto dňu
bola sadzba ECB vo výške 0,75%, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah
ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných

k 31.01.2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a.. Navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne , preto potom súd priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75%
ročne ( tak ako to žiadal navrhovateľ) zo sumy priznanej súdom vo výške 355,05 eur a to odo dňa
18.08.2012, t.j. odo dňa stanoveného súdom ako počiatok omeškania. V prevyšujúcej časti úroku z
omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. navrhovateľ bol v konaní plne

úspešný, preto mu podľa citovaného zákonného ustanovenia vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia súd považoval žalovanú sumu v časti istiny výške 12,29 eur,

zosplatnenej istiny vo výške 317,34 eur, riadneho úroku vo výške 22,63 eur a poistenia vo výške 2,79
eur za dôvodnú a priznal ju navrhovateľovi v zmysle jeho návrhu tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporkyňa nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.