Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200316
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012200316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a

členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu : A.L.K. Humenné,
spol. s r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO 36471046, zastúpený: JUDr. Ján Spišák, advokát,
Idanská 17, P.O. BOX 67, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 54158/2011 sp. č. 1679/2011-560 zo dňa 2.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 54158/2011 a sp. č. 1679/2011-560 zo dňa 2.12.2011 a
rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/867/29/2006 zo dňa 25.7.2011 z r u š u j e

podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 813,68 eur na účet právneho zástupcu žalobcu všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2012 sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti
O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
SR (ďalej aj „ministerstvo pôdohospodárstva“) č. 54158/2011, sp. č. 1679/2011-560 zo dňa 2.12.2011,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej
agentúry č. 500/867/29/2006 zo dňa 25.7.2011, ktorým Poľnohospodárska platobná agentúra (d'alej tiež

„PPA“) ako správny orgán prvého stupňa a orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre
pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 543 /2007
Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka
v znení neskorších predpisov ako príslušný správny orgán na rozhodovanie o poskytnutí podpory na
základe § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zákona č. 543/2007 Z.z. na základe žiadosti podanej dňa
16.5.2005žiadateľom A.L.K. Humenné, spol.sr.o.,Štefánikova22,06601Humenné, IČO36471046
neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle čl. 143b nariadenia Rady

(ES) č. 1782/2003, podpory plodín na ornej pôde v zmysle čl. 101 nariadenia Rady (ES) č.
1782/2003, vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnených oblastiach a oblasti s environmentálnymi
obmedzeniami v zmysle §14 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 a súčasne rozhodla o vylúčení
žiadateľa z poskytovania podpory vo výške 23.538,86 eur s tým, že táto čiastka sa odpočíta
od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov
nasledujúcich po roku vylúčenia.Žalobca má za to, že PPA ako správny orgán prvého stupňa sa dôsledne nespravovala na vec sa
vzťahujúcimi právnymi predpismi, predovšetkým ustanoveniami Správneho poriadku, nezistila v konaní
spoľahlivo skutkový stav veci riadne žalobcom v odvolacom konaní rozporovaný a dokladovaný a preto

je jej uvedené rozhodnutie vydané v rozpore s ust. § 46 Správneho poriadku a je tým nezákonné a
nezákonné je tak aj rozhodnutie žalovaného, ktoré je v podstate založené na osvojení si nesprávnych
skutkových zistení a nesprávnych právnych názorov orgánu prvého stupňa.

Žalobca tiež poukazuje na svoju úspešnosť v iných súdnych konaniach proti žalovanému ako aj na
predchádzajúce konanie v tejto veci, keď tunajší súd rozsudkom sp. zn. 2S 232/2006 z 25.9.2009,

ktorý bol potvrdený rozsudkom NS SR sp. zn. 6Sžo/504/2009 z 24.11.2010 podľa ust.§ 250j ods. 2
písm. c), d), e) O.s.p. zrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného č. 2476/2006 zo dňa 17.3.2006
a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca uvádza, že všetky uvedené rozsudky sú v
podstate založené na zisteniach súdu, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán nezákonne postupovali
voči žalobcovi najmä tým, že nezistili spoľahlivo a riadne skutočný stav veci a nevykonali dôkazy
navrhované žalobcom, nevykonali riadne a dôsledne kontroly za účelom zistenia hospodárenia žalobcu

na sporných pozemkoch, neuvádzajú hodnotenia dôkazov a ani nereagovali na pripomienky a návrhy
žalobcu.Rovnakýmiprocesnýmivadamitrpípodľanázoružalobcuajnapadnutérozhodnutiežalovaného
v tejto veci.

Žalobca ďalej argumentuje, že ministerstvo pôdohospodárstva ako správny orgán druhého stupňa
sa síce snaží v odôvodnení svojho zamietajúceho rozhodnutia sofistikovanejšie odôvodniť svoje

rozhodnutie a postup prvostupňového správneho orgánu, však tieto závery nemajú oporu v žiadnom
novom dokazovaní a v náležitom zistení skutkového stavu postupom podľa § 32 až 40 Správneho
poriadku a podľa názoru žalobcu žalovaný len nesprávne aplikuje právne predpisy na nesprávne a
nehodnoverné skutkové zistenia a vadné procesné postupy prvostupňového správneho orgánu.

Poľnohospodárska platobná agentúra konala a rozhodla svojím rozhodnutím č. 500/867/29/2006 zo

dňa 25.7.2011, ktoré je potvrdené v tomto konaní napadnutým rozhodnutím žalovaného po zrušení
predchádzajúceho rozhodnutia PPA č. 500/1707/12949/2005 z 10.12.2005 rozhodnutím Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 1679/2011-560 zo dňa 18.3.2011. V tomto
rozhodnutí ministerstvo ako druhostupňový správny orgán uložilo PPA okrem iného vykonať v novom
konaní také opatrenia, aby do konania vo veci žiadosti na rok 2005 bola premietnutá zásada súčinnosti

správneho orgánu a účastníka konania vyjadrená v § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Ministerstvo uložilo
PPAakosprávnemu orgánu prvého stupňa a vnovomkonanínapraviťprocesnépochybenia,skutkové
zistenia žiadateľovi odôvodniť a vydať nové rozhodnutie.

Žalobca listom zo dňa 24.6.2011 oznámil PPA, že vo svetle rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn.
2S 232/2006 zo dňa 25.9.2009, ktorým bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie ministerstva č.

2476/2006zodňa17.3.2006,atopodľa§250fods.2písm.c),d),e)O.s.p.apotvrdzujúcehorozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo/504/2009 zo dňa 24.11.2010 je toho názoru, že porušenie jeho
procesných práv ako žiadateľa o priznanie podpôr v poľnohospodárstve správnymi orgánmi obidvoch
stupňov v konaní nemožno v správnom konaní v uvedenej veci len mechanicky napraviť tým, že
doterajšie skutkové zistenia správny orgán len odôvodní a vydá nové rozhodnutie, ale na úplné zistenie

skutočného stavu veci je nutné vo veci doplniť dokazovanie aj výsluchom konateľa žiadateľa
a výsluchom svedkov Ivana R. a M. V. (pozn. bol tu myslený p. M.?) a vykonaním všetkých v tomto
podaní nižšie uvedených dôkazov. Ďalej žalobca argumentuje, že z nájomnej zmluvy spoločnosti
ROTAX-ARCH spol. s r.o. s SPF zo 16.5.2005 je zrejmé, že žiadateľ nemohol pri podaní žiadosti
o priame podpory podanej dňa 16.5.2005 vedieť, že Slovenský pozemkový fond prenajme nezákonne

sporné pozemky aj tretej osobe, a preto riadne deklaroval výmeru v žiadosti 592,43 ha, ktorú v
dobrej viere plánoval obhospodarovať a do naddeklarácie sa vo výmere 208,82 ha oproti pôvodne
deklarovanej výmere 592,43 ha sa dostal nezavinene. Ďalší rozdiel 188,91 ha oproti skutočne žalobcom
obhospodárenej výmere 383,61 ha neexistuje, túto výmeru 383,61 ha obrobil žalobca celú a zistenie
PPA o tom, že z tejto výmery 383,61 ha obrobila 128,91 ha tretia osoba nemá oporu v skutočnom stave

veci. Pri podľa jeho mienky zmätočnej administratívnej kontrole z 5.-10.10.2005, ktorej výsledky žalobca
namieta ako nezákonné a nepravdivé, vychádzala PPA len z nájomnej zmluvy spoločnosti
ROTAX-ARCH spol. s r.o. s SPF z 3.6.2005 a nikdy nezisťovala riadne na mieste (na jednotlivýchparcelách a dieloch a výsluchmi zamestnancov žalobcu), kto v skutočnosti spornú plochu 128,91 ha
oprotiupravenej deklarácii navýmeru383,61haobhospodáril.PoukazujeďalejnarozsudokOkresného
súdu Humenné sp. zn. 17C/61/2007-519 zo dňa 4.3.2011, z ktorého vyplýva, že žalobca mal aj

nájomný vzťah na pozemky v správe a nakladaní Slovenského pozemkového fondu aj na vykazovanú
výmeru za rok 2005. Žalovaný ani PPA teda v správnom konaní nevykonali riadne dokazovanie na
zistenie skutočného stavu veci. Tvrdenia PPA v odôvodnení jej rozhodnutia č. 500/867/29/2006 zo
dňa 25.7.2011 nemajú oporuvskutkovom ani vprávnomstave veci.PPA "uznala"len listinné dôkazy
spoločnosti ROTAX-ARCH, spol. s r.o. a skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z listinných dôkazov

žalobcu a tvrdeniami žalobcu sa v podstate vôbec nezaoberala a nové zisťovanie skutkového stavu
veci nevykonala. Rozhodujúce vo veci malo byť zo strany PPA opätovne riadne nevykonané skutkové
zisteniesprávnehoorgánu,ktospornédielyaspornúvýmeruvskutočnostiobrobil,čožalobcajeschopný
preukázať výkazmi práce so záznamom jázd traktorov, výpoveďami svedkov a obhliadkou na mieste
samom.

Vzhľadom na uvedené argumenty potom navrhuje žalobca napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie

zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Vovyjadrenídoručenomtunajšiemusúdudňa6.6.2012žalovanýuvádza,žepreskúmanímnapadnutého
rozhodnutia zistil, že PPA pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádzala z vykonaných kontrol v
súlade s nariadením (ES) č. 796/2004 a správnym poriadkom. Podkladom pre vydanie napadnutého
rozhodnutia boli najmä administratívne kontroly vykonané v dňoch 13.06.2005, 29.06.2005,

08.07.2005, upravená "Špecifikácia nezrovnalostí", "Správa z kontroly na mieste" z 05.10.2005, ostatné
listinné dôkazy založené v spise žiadateľa týkajúcom sa žiadosti na rok 2005, ako aj výsledky "Správy
z kontroly na mieste" z 05.10.2005 žiadateľa ROTAX-ARCH spol. s r.o., Fidlikova 3, 066 10 Humenné,
IČO: 36472182. Žalovaný rozhodnutím č.15754/2011 z 18.03.2011 zaviazal PPA podľa § 250j ods. 2
písm. c), d), e) O.s.p. vykonať také opatrenia, ktorými by naplnila najmä ustanovenia § 47 ods.

3 správneho poriadku a v odôvodnení sa vysporiadala s výkladom obsahu právnych noriem, ich vzťahu
a posúdenia k skutkovým zisteniam a k akým skutočnostiam dospela PPA na základe správnej
úvahy a ako sa vyrovnala s námietkami a návrhmi žiadateľa. Žalovaný teda má za to, že postupoval
v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 232/2006-43 z 25.09.2009.
Tvrdí, že PPA vykonaná kontrola na mieste v dňoch 05.10.2005 a 10.10.2005 je postačujúcim

dôkazom a nie je potrebné ju doplňovať ďalšími dôkazmi. Žalovaný ďalej uvádza, že hlava II a
hlava III nariadenia (ES) č. 796/2004 stanovuje procesný postup zisťovania skutočného vykonávania
poľnohospodárskej činnosti a obhospodarovania dielov pôdnych blokov zo strany žiadateľa. Na overenie
podmienok oprávnenosti poskytnutia priamych platieb využíva príslušný orgán - platobná agentúra
kontroly v súlade s hlavou II a hlavou III nariadenie (ES) č. 796/2004. Vstupom Slovenskej republiky do

Európskej Únie sa uplatňuje zásada prednosti komunitárneho práva.

Čo sa týka výsluchu svedkov, žalovaný mal posúdiť okrem iného aj žalobcom predložené "Čestné
vyhlásenie" pána Ivana R. a "Y. vyhlásenie" pána M. M. týkajúce sa vyhlásenia, že pre žiadateľa
v dňoch uvedených vo vyhlásení roku 2005 vykonávali na žiadateľom deklarovaných dieloch pôdnych
blokov poľnohospodárske práce (kosenie a zber sena). Žalovaný uviedol v napadnutom rozhodnutí

a v nadväznosti na § 39 ods. l Správneho poriadku má za to, že čestné vyhlásenie môže urobiť
len účastník konania, teda žiadateľ o priame platby. Žalovaný zároveň naďalej zastáva názor,
že predložené čestné vyhlásenia nemôžu nahradiť dôkazy zistené platobnou agentúrou v súlade s
nariadením (ES) č. 796/2004 -vykonanými administratívnymi kontrolami a kontrolou na mieste. K
rozsudku Okresného súdu v Humennom žalovaný uvádza, že samotná existencia nájomného vzťahu

ešte neoprávňuje žiadateľa o priame platby na ich poskytnutie. Základným predpokladom
poskytnutia priamych platieb je obhospodarovanie deklarovaných dielov pôdnych blokov zo strany
žiadateľa v príslušnom kalendárnom roku podania žiadosti. PPA vykonané kontroly sú podľa jeho názoru
postačujúcim dôkazom a nebolo potrebné ich doplňovať ďalšími dôkazmi. Žalovaný opätovne
uvádza, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli administratívne kontroly vykonané v

dňoch 13.06.2005, 29.06.2005, 08.07.2005, upravená "Špecifikácie nezrovnalostí", "Správa z kontroly
na mieste" z 05.10.2005, ostatné listinné dôkazy založené v spise žiadateľa týkajúcom sa žiadosti na
rok 2005, ako aj výsledky "Správa z kontroly na mieste" z 05.10.2005 žiadateľa ROTAX-ARCH spol. sr.o., Fidlikova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36472182. Uvedené podklady navyše jednoznačne preukázali,
či žalobca sporné diely pôdnych blokov obhospodaroval a v akej výmere.

Žalovaný tiež tvrdí, že reálne umožnil žalobcovi vyjadriť sa k odkladom rozhodnutia, prípadne navrhnúť

ich doplnenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2015 navrhol žalobca vylúčenie zákonných sudcov
senátu 5S JUDr. Anny Peťovskej PhD., JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, pričom ako dôvod
uvádzal ich pomer k prejednávanej veci, keďže títo už raz konali vo veci sp. zn. 3S 134/2011, v ktorej
bolo preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. 27929/2011, 2170/2011-560 zo dňa 12.5.2011 a žalobu

zamietli, teda na základe obdobného skutkového stavu dospeli k opačnému právnemu názoru ako iné
senáty tunajšieho súdu.

S poukazom na dôvod vznesenej námietky zaujatosti a uplynutie zákonnej lehoty na vznesenie námietky
na túto senát tunajšieho súdu neprihliadol a vec nepredložil Najvyššiemu súdu SR.

Na pojednávaní žalobca doručil súdu krátkou cestou písomné vyjadrenie, v ktorom tento uviedol, že

hoci žiadosť o platby podal 16.5.2005 na 592,43 ha, skutočne užíval 383,61 ha, pričom PPA žalobcovi
priznala len 254,70 ha a vykázala naddeklaráciu 337,73 ha, teda 132,6%. Naddeklarácia vznikla tak, že
Slovenský pozemkový fond uzatvoril nájomnú zmluvu na žalobcom užívané pozemky s iným subjektom
Rotax - Arch s.r.o. bez informovania žalobcu. O predmetnej zmluve sa žalobca dozvedel až v júni 2005.
Okrem toho si Rotax Arch mal uplatniť platby na 128,91 ha pôdy, ktorú obrobil žalobca. Žalobcove

námietky však žalovaným ani prvostupňovým správnym orgánom neboli skúmané. O nezákonnosti
uzatvorenia predmetnej nájomnej zmluvy rozhodol aj Krajský súd v Prešove. Žalobca tiež má za to,
že postup správnych orgánov oboch stupňov je rozpore s čl. 7 bod 1,2,3 Nariadenia Komisie ES č.
1782/2003. Žalobca tiež zdôraznil, že správne orgány sa neriadili pokynmi súdov a v zmysle návrhov
žalobcu nevypočuli svedkov a nebrali do úvahy ani čestné vyhlásenia a nevykonali v zmysle návrhu

žalobcu ani ďalšie dôkazy.

Žalovanýsanapojednávanípridŕžalsvojhovyjadreniakžalobe,pričomďalejuviedol,žesanezakladána
pravde tvrdenie žalobcu, že všetky ostatné senáty vo veciach žalobcu žalobe vyhoveli, žalovaný doplnil
dokazovanie, pričom niektoré dôkazy sa objektívne nedali vykonať, napr. na mieste činu sa nedalo zistiť,
kto, kedy a čo na predmetnej výmere robil. Pokiaľ ide o predložený rozsudok Krajského súdu v Prešove

č.k. 6Co 97/11, tento je v danom prípade právne irelevantný. Žalovaný tiež poukázal na čl. 143 ods. 5
Nariadenia Komisie ES č. 1782/2003, ktoré žalobca nemal splniť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá

mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce
na posúdenie veci.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma,
či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a

procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách §244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu.

Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej
hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie sizadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi

predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj
procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie
je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.).

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca podal žiadosť zo dňa 12.5.2005 o priame
platby na plochu na rok 2005, ktorú Pôdohospodárska platobná agentúra, regionálne pracovisko
Michalovce, prijala dňa 16.5.2005. Touto žiadosťou sa žalobca domáhal poskytnutia jednotnej platby na
plochu 592,43 ha a taktiež aj podpory plodín na ornej pôde - obilniny 9,14 ha. Prílohou tejto žiadosti bola
deklarácia poľnohospodárskych pozemkov. Krížovými kontrolami na žiadosti bolo správnym orgánom
zistené, že žiadaná výmera nesúhlasila so zistenou 254,7 ha pre podporu formou jednotnej platby

na plochu a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnených oblastiach a oblasti s environmentálnymi
obmedzeniami. Pre podporu plodín na ornej pôde nesúhlasila deklarovaná výmera 9,14ha s nameranou
6,25 ha. Žalobcovi bolo správnym orgánom zaslané oznámenie o nezrovnalostiach, na ktoré žalobca
reagoval a upravil výmery. Kontrola na mieste bola vykonaná dňa 5.10.2005 a 10.10.2005. Výsledkom
zistení správneho orgánu bolo vydanie rozhodnutia zo dňa 10.12.2005 č. 500/1707/12949/2005, ktorým

bolo rozhodnuté o neposkytnutí podpory na jednotnú platbu na plochu a podporu plodín na ornej
pôde a vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti a súčasne vylúčení z poskytovania podpory,
a to s poukazom na príslušné nariadenia ES. Žalobca namietal spôsob vykonania kontroly, pričom
k veci uviedol, že komisia nezisťovala skutočný stav veci, keďže ju zaujímala iba platná nájomná
zmluva, a neskúmala, kto práce na prenajatých pozemkoch skutočne vykonal. Na podporu predložil

správnemu orgánu výkaz prác za rok 2005. Predmetné rozhodnutie žalovaný na odvolanie žalobcu
potvrdil. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov dospel rozsudkom č. k. 2S 232/2006
zo dňa 25.09.2009 k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods.
2 písm. c/, d/, e/ O.s.p., t.j. z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu, nepreskúmateľnosti
napadnutého rozhodnutia a preto, že v konaní sa vyskytla taká vada, ktorá mohla mať vplyv na

zákonnosť rozhodnutia. Tento rozsudok bol následne potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6 Sžo/504/2009 zo dňa 24.11.2010. Žalovaný následne rozhodnutím č. 15754/2011 zrušil
rozhodnutie PPA č. 500/1707/12949/2005 zo dňa 10.12.2005 a vec vrátil PPA na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Prvostupňový orgán následne dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia
pred jeho vydaním v lehote do 5 dní. Žalobca požiadal o predĺženie lehoty, ktorá mu bola správnym

orgánom predĺžená o 7 dní. Žalobca nahliadol do spisu a dňa 27.06.2011 bolo PPA doručené vyjadrenie
žalobcu spolu s plnomocenstvom pre právneho zástupcu a fotokópiami ďalších listín, vrátane rosudku
Okresného súdu v Humennom sp. zn. 17C/61/2007 zo dňa 4.3.2011. Žalobca vo svojom vyjadrení
nesúhlasí so stanovenou výmerou 254,70 ha. V žiadosti deklaroval výmeru 592,43 ha upresnenú v
Špecifikácií nezrovnalostí. Uvádza tiež, že z nájomnej zmluvy spoločnosti ROTAX-ARCH spol. s r.o.

so Slovenským pozemkovým fondom zo dňa 16.5.2005 je zrejmé, že žiadateľ - žalobca nemohol
pri podaní žiadosti o priame podpory podanú dňa 16.5.2005 vedieť, že Slovenský pozemkový fond
prenajme „nezákonne“ sporné pozemky aj tretej osobe, a preto riadne deklaroval výmeru v žiadosti
592, 43 ha, ktorú plánoval obhospodarovať. Rozhodnutím č. 500/867/29/2006 zo dňa 25.7.2011 PPA
ako prvostupňový správny orgán žalobcovi ako žiadateľovi 36471046 neschválila poskytnutie podpory

formou jednotnej platby na plochu v zmysle čl. 143b nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003, podpory plodín
na ornej pôde v zmysle čl. 101 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003, vyrovnávacieho príspevku na
nevýhodnených oblastiach a oblasti s environmentálnymi obmedzeniami v zmysle § 14 nariadenia Rady
(ES) č. 1257/1999 a súčasne rozhodla o vylúčení žiadateľa z poskytovania podpory vo výške 23.538,86
€ s tým, že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti

so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Proti tomuto rozhodnutiu sa
žalobca odvolal, pričom prvostupňové rozhodnutie PPA bolo žalovaným potvrdené a odvolanie žalobcu
zamietnutérozhodnutímč.54158/2011,sp.č.1679/2011-560zodňa2.12.2011.Žalovanýzastávanázor,
že prvostupňovým správnym orgánom vykonaná kontrola na mieste je postačujúcim dôkazom a nie
je potrebné ju doplňovať ďalšími dôkazmi. Na overenie podmienok oprávnenosti poskytnutia priamych

platieb využíva príslušný orgán - PPA v súlade s hlavou II a hlavou III nariadenia ES č. 796/2004.
Z uvedeného dôvodu má potom žalovaný za to, že zistenie skutkového stavu obhospodarovaniadeklarovaných dielov pôdnych blokov bolo dostatočné s ohľadom na vykonanú kontrolu na mieste.
Žalovaný preskúmal aj čestné vyhlásenia p. T. a p. M. M. o vykonávaní poľnohospodárskch prác
na žiadateľom deklarovaných dieloch pôdnych blokov. Tieto čestné prehlásenia žalovaný odmietol s

odôvodnením, že čestné vyhlásenie môže urobiť len účastník konania. Rovnako odmietol fotokópie
záznamov jázd traktorov, keďže tieto nemôžu nahrádzať zistenia vykonaných kontrol v súlade s
nariadením ES č. 796/2004. K rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 17 C/61/2007-519 zo
dňa 4.3.2011, ktorou súd určil, že na základe nájomnej zmluvy č. 49220 zo dňa 2.10.200 uzatvorenej
medzi žalobcom a Slovenským pozemkovým fondom vznikol od 1.1.2005 nájomný vzťah na prenájom

poľnohospodárskych pozemkov v správe SPF v rozsahu nájomnej zmluvy, žalovaný uvádza, že
samotná existencia nájomného vzťahu ešte neoprávňuje žiadateľa o priame platby na ich poskytnutie
a tiež sa odvoláva na skutočnosť, že predmetné rozhodnutie Okresného súdu Humenné nie je ešte
právoplatné.

Podľa čl. 23 ods. 1 nariadenia Komisie ES č. 796/2004 administratívne kontroly a kontroly na mieste
uvedené v tomto nariadení sa majú vykonať takým spôsobom, aby zaistili účinné overenie dodržiavania

podmienok podľa ktorých sa vyplácajú podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového
plnenia.

Podľa čl. 24 nariadenia Komisie ES č. 796/2004

1. Administratívne kontroly uvedené v článku 23 nariadenia (ES) 1782/2003 majú umožniť zistenie
nedostatkov,najmäautomatickoukontrolousvyužitímautomatizovanýchprostriedkov,včítanekrížových

plnení:

a) v prípade udelených platobných nárokov na deklarované pozemky, respektíve s cieľom
predísť neoprávnenému viacnásobnému prideleniu tej istej podpory v rovnakom kalendárnom
alebo hospodárskom roku a predísť akémukoľvek hromadeniu podpory v prípade režimov podpory
vzťahujúcich sa na plochu, uvedených v prílohách I a V nariadenia (ES) č. 1782/2003;

b) na overenie nárokov na platby, zistenie ich existencie a oprávnenosti na podporu;

c) na kontrolu poľnohospodárskych pozemkov, ako je uvedené v jednotnej žiadosti a referenčných
pozemkov, ako sú zaradené v identifikačnom systéme poľnohospodárskych pozemkov, aby sa overila
oprávnenosť na podporu týchto plôch ako takých;

d) na kontrolu platobných nárokov a plochy určenej s cieľom overiť že nároky sú predložené s príslušným

počtom hektárov, ako je uvedené v článku 44 ods. 2 respektíve v článku 54 ods. 2 nariadenia (ES)
č.1782/2003;

e) prostredníctvom automatizovanej databázy zvierat hovädzieho dobytka, na overenie nároku na
podporu a predchádzanie neoprávnenému viacnásobnému udeleniu tej istej podpory v tom istom
kalendárnom roku;

f) pokiaľ sa majú predložiť súvisiace dokumenty, kontrakty alebo prehlásenia o pestovaní a pokiaľ je
to vhodné, na poľnohospodárske pozemky, ako sú deklarované v jednotnej žiadosti a v podporných
dokumentoch, kontraktoch alebo prehláseniach o pestovaní na overenie, oprávnenosti tejto plochy na
vyplatenie podpory;

g) na poľnohospodárske pozemky, ako sú deklarované v jednotnej žiadosti a plochy podrobené

oficiálnemu preskúmaniu dodržiavania požiadaviek smerníc uvedených v článku 1 ods. 1 nariadenia
Rady (EHS) č. 1674/72 z 2. augusta 1972, ktoré ustanovuje všeobecné pravidlá na poskytovanie
vyplácanie podpory na pestovanie osiva;

2. Údaje o nedostatkoch, vyplývajúcich z krížových kontrol, sa budú overovať pomocou akéhokoľvek
vhodného administratívneho postupu a v prípade potreby kontrolou na mieste.Podľa§3ods.2Správneho poriadku správneorgánysúpovinnépostupovaťvkonanívúzkejsúčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,

a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku

(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu jeho úradnej

činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 34 Správneho poriadku

(1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci
a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

(2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.

(3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

(4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

(5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti.

(6) Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba

dokazovať.

Podľa § 39 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán môže namiesto dôkazu pripustiť čestné
vyhlásenie účastníka konania, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa čl. 7 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003

1. Podrobné pravidlá týkajúce sa zníženia a vylúčenia podľa článku 6 sa stanovia postupom podľa

článku 144 ods. 2 V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy záväznosť, rozsah, trvalosť a opakovanie
zisteného nedodržania, ako aj kritériá stanovené v odsekoch 2, 3 a 4 tohto článku.

2. V prípade nedbalosti nepresiahne miera zníženia 5 % a v prípade opakovaného nedodržaní 15 %.

3. V prípade úmyselného nedodržania nie je miera zníženia v zásade nižšia ako 20 % a môže viesť až na
úplnému vylúčeniu z jedného či viac režimov podpory a môže sa uplatniť za jeden či viac kalendárnych

rokov.

4. V každom prípade nie je celková výška znížení a vylúčení za jeden kalendárny rok vyššia ako celková
čiastka podľa článku 6 ods. 1.

Podľačl.6ods.1 nariadeniaRady(ES)č.1782/2003 aksanedodržujúzákladnépožiadavkytýkajúcesa
správy alebo dobrého poľnohospodárskeho a ekologického stavu z dôvodu jednania alebo opomenutia,ktoré možno priamo pričítať príslušnému poľnohospodárovi, je celková výška priamych platieb, ktoré sa
majú poskytnúť v kalendárnom roku, v ktorom je nedodržanie zistené, znížená alebo zrušená po použití
článkov 10 a 11 v súlade s vykonávacími pravidlami stanovenými v článku 7.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že

c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,

e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého

rozhodnutia.

Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného
dospel tunajší súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov bol nezákonný a je
potrebné rozhodnutia oboch stupňov zrušiť z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na
posúdenie veci a tiež pre vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

Už v predchádzajúcom súdnom konaní vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie podpory za rok 2005
Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 6Sžo/504/2009 zo dňa 24.11.2010 uviedol, že správne konanie je
vybudované na určitých procesných zásadách, ktorými je ovládané vo všetkých jeho štádiách. Právo
účastníka aktívne sa zúčastňovať na konaní je premietnuté do zásady aktívnej súčinnosti účastníkov
konania, bližšie je táto zásada konkretizovaná v ustanoveniach § 23, § 33, § 53 Správneho poriadku.

Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je poznávací proces, ktorý smeruje k zisteniu skutočného stavu,
a táto činnosť patrí k ťažiskovým činnostiam správneho orgánu. Úplné zistenie podkladov predpokladá
vykonanie všetkých dôkazov a šetrení, ktoré majú pre danú vec význam.

V opätovnom konaní správny orgán síce umožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia,
ním predkladané návrhy na doplnenie dokazovania však odmietol s tým, že k dostatočnému zisteniu

skutkového stavu postačujú správnym orgánom vykonané kontroly, tak administratívne, ako aj kontroly
na mieste zo dňa 5.10.2005 a 10.10.2005. Súd považuje za potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že
tento postup prvostupňový správny orgán zvolil a druhostupňový potvrdil napriek tomu, že k zrušeniu
pôvodného správneho rozhodnutia v žalobcovej veci došlo o.i. aj z dôvodu nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Takýto postup je potom dvojnásobne neprijateľný, keď správny orgán nielenže

nedoplnildokazovanie,aletiežzásadusúčinnostisúčastníkmisprávnehokonaniadoviedoldoabsurdnej
formálnosti, keď PPA síce vyzvala žalobcu na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, tento sa vyjadril,
doplniac do spisu viaceré listiny, vrátane rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C/61/2007-519
zo dňa 4.3.2011, z ktorého vyplýva, že žalobca mal nájomný vzťah aj na pozemky v správe a
nakladaní Slovenského pozemkového fondu aj na vykazovanú výmeru za rok 2005 a čestných vyhlásení

p. Ivana Chvosteka a p. Milana Mindžaka spolu s návrhom na doplnenie dokazovania. Už v pôvodnom
správnom konaní predložil žalobca výkazy práce so záznamom jázd traktorov. Napriek uvedenému však
správny orgán prvého stupňa nevykonal doplnenie dokazovania tvrdiac, že skutkový stav je zistený
dostatočne, čo však dostatočným a preskúmateľným spôsobom nezdôvodnil.

Na tomto mieste súd považuje za dôležité uviesť, že práva účastníkov správneho konania nemožno

vykladať formálne a zásada úzkej súčinnosti s účastníkmi konania musí nájsť svoje hmotnoprávne
naplnenie v konaní. Skutočnosť, že vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu nezakladá možnosť
správneho orgánu bez dostatočného zdôvodnenia rozhodnúť, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie. V
prípade, že správny orgán rozhodne niektoré účastníkom navrhnuté dôkazy nevykonať, má povinnosť
toto v rozhodnutí tiež náležite zdôvodniť. Toto sa však v prejednávanej veci nestalo.

PPA sa v prvostupňovom rozhodnutí vyjadrila iba k rozsudku Okresného súdu Humenné tvrdiac,
že spoločnosť ROTAX - ARCH spol. s r.o. obhospodárila sporné diely ako dobromyseľný nájomcaa z toho dôvodu Platobná agentúra nepriznala žalobcovi podporu na sporné diely. Argumentáciu
správneho orgánu prvého stupňa potom doplnil žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdiac, že hlava III
nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 stanovuje procesný postup zisťovania skutočného vykonávania

poľnohospodárskej činnosti zo strany žiadateľa o priame platby a že vstupom Slovenskej republiky do
Európskej únie sa uplatňuje zásada prednosti komunitárneho práva. Bol toho názoru, že žalobcom
predložené fotokópie záznamu jázd traktorov nemôžu nahrádzať zistenia vykonaných kontrol v súlade
s nariadením ES č. 796/2004. S týmto tvrdením žalovaného sa tunajší súd plne stotožňuje. Má za to,
že žalobcom predložené fotokópie záznamu jázd skutočne nič nemôžu nahrádzať a nepredpokladá,

žeby toto bolo úmyslom žalobcu. Od žalovaného však dôvodne možno očakávať, čo mu ukladá
Správny poriadok, a síce, že použije na dokazovanie všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť
skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, dôkazy zhodnotí každý jednotlivo a
všetky vo vzájomnej súvislosti, čoho dôsledkom bude presné a úplné zistenie skutočného stavu veci.
Dokazovanie pomocou administratívnych kontrol ako aj kontrol na mieste nevylučuje použitie iných
dôkazných prostriedkov, napr. záznamov jázd traktorov. Správny orgán ničím neodôvodnil vylúčenie

týchto dôkazných prostriedkov. Vhodné je tiež zdôrazniť, že vylúčiť z dokazovania možno len tie
prostriedky, ktorými nemožno objasniť skutočný stav, pričom tunajšiemu súdu nie je zrejmý a zo
spisového materiálu správnych orgánov nevyplýva dôvod pre uplatnenie tohto vylučujúceho dôvodu-
alebo dôkazné prostriedky odporujúce právnym predpisom, čo tiež nebolo v tomto prípade tvrdené ani
preukázané.

Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že hlava III nariadenia Komisie ES č. 796/2004 stanovuje procesný
postup zisťovania skutočného vykonávania poľnohospodárskej činnosti zo strany žiadateľa o priame
platby, tunajší súd uvádza, že ide o nesprávne posúdenie účelu III. hlavy nariadenia žalovaným,
keďže táto ustanovuje procesné podmienky vykonávania kontrol u žiadateľov o priame platby
poľnohospodárom. Nestanovuje však kompletný procesný postup dokazovania, ani z dokazovania

nevylučuje iné dôkazné prostriedky ako sú administratívne kontroly alebo kontroly na mieste. Naopak,
tunajší súd poukazuje na znenie čl. 24 ods. 2 nariadenia Komisie č. 796/2004, ktorý stanovuje, že
údaje o nedostatkoch, vyplývajúcich z krížových kontrol, sa budú overovať pomocou akéhokoľvek
vhodného administratívneho postupu a v prípade potreby kontrolou na mieste. Samotné nariadenie
teda predpokladá, že kontroly, či už administratívne alebo na mieste, nebudú jediným dôkazným

prostriedkom pri dosiahnutí cieľa, ktorým je účinné overenie dodržiavania podmienok vyplácania
podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia.

Čo sa ďalej týka čestných vyhlásení p. T. a p. Milana Mindžaka, skutočnosť, že čestné vyhlásenie môže
urobiť len účastník konania nezbavuje správny orgán povinnosti zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a ani mu nedáva právo úplne odignorovať v konaní sa vyskytujúcu skutočnosť. Pokiaľ teda neprijal

čestné vyhlásenia p. T. p. M., mal prvostupňový správny orgán možnosť vykonať výsluch týchto osôb
ako svedkov.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že napadnuté ako aj prvostupňové
rozhodnutia sú nezákonné pre nedostatočne zistený skutkový stav ako aj pre vadu v postupe správnych
orgánov majúcu vplyv na zákonnosť rozhodnutia, keď sa správny orgán neriadil záväzným názorom

súdu a dokazovanie nedoplnil.

Nad rámec uvedeného k tvrdeniam žalobcu o porušení čl. 7 bod 1,2,3 nariadenia Rady ES č. 1782/2003
súd uvádza, že k porušeniam tohto ustanovenia v žalobcovom prípade nedošlo, keďže čl. 7 odkazuje
na čl. 6 predmetného nariadenia týkajúci sa nedodržania základných požiadaviek týkajúcich sa správy
alebo dobrého poľnohospodárskeho a ekologického stavu, čo v žalobcovom prípade nenastalo, preto

sa naň nemôžu vzťahovať ani predmetné právne normy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že vecne úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania predstavovanú náhradou súdneho poplatku vo výške 66,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia pozostávajúcu z:•úkonovprávnejslužbypodľa§14vspojenís§11ods.4vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2012

(§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky)..................................................................127,16 eur

2. písomné podanie na súd vo veci samej (podanie návrhu) dňa 21.2.2012

(§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)...................................................................127,16 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 3.3.2015

(§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) .................................................................139,83 eur

• režijného paušálu za tri úkony právnej služby (2x 7,63+ 8,39 eur)

(§ 16 ods. 3 vyhlášky) .................................................................................23,65 eur

• cestovné na pojednávanie Košice - Bratislava a späť (náhrada cestovného
lístka) .......................................................................................................................74,34 eur

• náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie a späť (§ 17 ods. 1 vyhlášky) cesta Košice - Bratislava

6 hodín 15 min ( 13,98 eur x 13) .................................181,74 eur

cesta Bratislava - Košice 5 hodín (13,98x 10)......................................................139,80 eur

Celková náhrada trov právneho zastúpenia úspešného žalobcu, na zaplatenie ktorej súd zaväzuje
žalovaného teda predstavuje sumu 813,68 eur.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, prostredníctvom
predpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha..