Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011202004
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1011202004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov

senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: SLOV-UKRA TRANS,
s.r.o. so sídlom Staničná 435, 076 51 Pribeník, IČO: 36 578 274, právne zastúpeného JUDr. Petrom
Pandym, advokátom so sídlom v Kráľovskom Chlmci, L. Kossutha 99, proti žalovanému: Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Limbová č. 2, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S05036/2011/104 zo dňa 26.09.2011, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 251/2011-54 zo dňa 12.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 251/2011-54 zo dňa

12.12.2013 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. S05036/2011/104 zo dňa 26.09.2011, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu
a potvrdené rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z61240/2010 zo dňa
15.03.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi za porušenie povinností uvedených v § 3 ods. 1
a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach (ďalej len zákon č. 140/1998
Z.z.) uložená pokuta 15.000 €.

Krajský súd v Bratislave z výpisu z obchodného registra zistil, že spoločnosť žalobcu nemá v predmete

činnosti svojho podnikania uvedené oprávnenie na distribúciu a nakladanie s liekmi a zdravotníckymi
pomôckami. Toto povolenie vydáva Ministerstvo zdravotníctva SR a počas konania pred správnym
orgánom sa takýmto povolením žalobca ani raz nepreukázal. Konateľom spoločnosti je František Szabó,
ktorý je zároveň aj štatutárnym orgánom spoločnosti.

Ďalej súd zistil, že žalobca uzatvoril zmluvu s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Z.Z.HARMÓNIA,
MUDr. Jozef Bajza s tým, že predmetom týchto zmlúv o dielo uzavretých medzi poskytovateľom
zdravotnejstarostlivostiaspoločnosťouSLOV-UKRATRANS,s.r.o.boloposkytovanieslužiebavýkonov
pracovnej zdravotnej služby za odmenu, ktorou bolo dodanie liekov a zdravotníckeho materiálu:

Mesocain ink. 1% - 400 ks, Magnesium sulfuricum inj. 10% - 200 ks, Analgin inj - 200 ks, Calcium Biotika
inj. lg - 400 ks, Infusio glucosi 5% 500ml - 400 ks, Chlor.Isot. 500ml - 40 ks, testovacia sada QuickRead
CRPkit - 200 ks.Práve tieto zmluvy, ktoré boli predložené poskytovateľom zdravotnej starostlivosti počas kontroly
vykonanejspoločnosťouUnionzdravotnápoisťovňa,a.s.indikovalidôvodnépodozrenieznedovoleného
zaobchádzania s liekmi spoločnosťou žalobcu. Union zdravotná poisťovňa, a.s. nemala inú možnosť,

len splniť svoju zákonnú povinnosť a svoje podozrenie oznámiť príslušnému správnemu orgánu, ktorým
je Ministerstvo zdravotníctva SR. Svoju povinnosť si Union, zdravotná poisťovňa a.s. splnila zaslaním
Oznámenia č. 5-KURZC/2009 zo dňa 26.10.2010, v ktorom táto spoločnosť informovala žalovaného o
zisteniach vykonanej kontroly u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o.

Union zdravotná poisťovňa, a.s. na preukázanie svojich tvrdení zabezpečila kópiu zápisnice konateľa

spoločnosti SLOV-UKRA TRANS, s.r.o. F. Szabó, ako svedka v konaní vedenom na Okresnom
riaditeľstve PZ Bratislava II č. k. ORP-622/OEK-B2-2009. F. Szabó vo svojej výpovedi dňa 04.08.2010
v konaní na OR PZ v Bratislave II potvrdil, že zmluvy o dielo a dodacie listy, ktoré mu boli predložené
k nahliadnutiu sú pravé a ním podpísané. Podľa jeho výpovede išlo o dohodu medzi ním a MUDr.
Bajzom, že za poskytnuté zdravotné služby bude tomuto lekárovi platiť formou dodávok liekov a
zdravotníckych potrieb. Z ďalšej výpovede svedka vyplýva, že MUDr. Bajza doručil svedkovi Szabóovi

objednávkový list a svedok následne na základe objednávok zabezpečoval lieky prostredníctvom tretej
osoby. Mená predajcov či distribučných sietí, od ktorých nakupoval lieky, si nepamätal. Nákup liekov
nezaúčtoval v účtovníctve spoločnosti, nakoľko si nebol istý, či by to bolo v súlade so zákonom.
V neposlednom rade uviedol, že zmluvy podpisoval priebežne, dobrovoľne a bol oboznámený so
zmluvnými podmienkami. Z čestného prehlásenia žalobcu, ktoré zaslal žalovanému (a ktorým vyjadril

aj svoje stanovisko zo začatého správneho konania voči spoločnosti žalobcu) zo dňa 20.12.2010 a zo
zápisnice v konaní vedenom na OR PZ v Bratislave II sú zjavné rozpory v tvrdeniach žalobcu. Z čestného
prehlásenia je zrejmé, že zmluvy o dielo neboli realizované. K námietke žalobcu týkajúcej sa zápisnice
ako nedovoleného dôkazného prostriedku krajský súd nezistil dôvod, prečo by nemala byť použitá v
správnom konaní, najmä ak ide o preukázanie rozporu medzi tvrdeniami žalobcu.

Krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že
preskúmavaným rozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona. Z tohto dôvodu žalobu podľa § 250j ods.
1 O.s.p. zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátom včas odvolanie. Uviedol, že skutočnosť,
že došlo k uzavretiu zmlúv o dielo nebol žalobcom popretá, avšak správny orgán účelovo

vyhodnotil túto skutočnosť a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal, že nikdy nedošlo k realizácii
predmetnej zmluvy. To, že existuje, z právneho hľadiska od začiatku neplatná zmluva - nemôže
byť dôkazom porušenia správnych predpisov a nemôže zakladať takúto formu zodpovednosti. Lieky
„ zabezpečovala“ (sponzorovala) fyzická osoba František Szabó - a to preplatením objednávky,
ktorú vystavila obchodná spoločnosť Z.Z.Harmónia, s.r.o. Nákup liekov na základe objednávky

vystavenej spoločnosťou, ktorá má právo zabezpečovať lieky, nemôže zakladať protiprávne konanie.
Právoplatným povolením na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami disponovala
obchodná spoločnosť Z.Z. HARMÓNIA, s.r.o., ktorá vystavila objednávky na lieky. Navrhoval, aby
najvyšší súd napadnutý rozsudok zmenil a zrušil napadnuté rozhodnutia žalovaného.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.02.2014 k odvolaniu žalobcu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny potvrdil. Z dôkazov založených v správnom
spise vyplýva a bolo preukázané, že zo strany žalobcu došlo k spáchaniu správneho deliktu. Dôvody,
ktoré uviedol v odvolaní sú v podstate tie sté ako v žalobe a s nimi sa krajský súd vysporiadal.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania

(§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
www.nsud.sk (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211
ods. 2 O.s.p.) a napadnutý rozsudok podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. posledná veta v spojení s § 219 ods.

1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 140/1998 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene
zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o
zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z.z. o reklame fyzické osoby a právnické
osoby môžu na základe povolenia zaobchádzať s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami.

Z obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že podľa zmlúv o dielo č.
0304-2008/0PPL-8682/2007-OJ zo dňa 01.10.2008 je pripojený dodací list žalobcu zo dňa 05.01.2009,
0303-2008/0PPL-8682/2007-OJ zo dňa 01.07.2008 je pripojený dodací list zo dňa 03.10.2008,
0302-2008/0PPL-8682/2007-OJ zo dňa 01.04.2008 je pripojený dodací list zo dňa 03.07.2008,
0301-2008/0PPL-8682/2007-OJ zo dňa 03.01.2008 je pripojený dodací list zo dňa 03.04.2008, ktoré

dodacie listy potvrdzujú odovzdanie špecifikovaných liekov žalobcom a ich prevzatie zmluvnou stranou
Z.Z.HARMÓNIA,s.r.o.vzastúpení MUDr.JozefomBajzom.Vzhľadomnauvedenédôkazyjedostatočné
preukázané, že dodávateľom liekov bol žalobca, ktorý nemal na túto činnosť povolenie Ministerstva
zdravotníctvaSR.Senátnezistilokolnostiodôvodňujúcezrušenienapadnutéhorozhodnutiažalovaného.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2

O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi nevznikol nárok
na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.