Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204560.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu C. T., L.. XX. X. XXXX, trvale bytom B. C., L. X. S.
XXXX/X, P.. Č.. J. O. Q. XX, Q. Q. X XGF, S., zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom so
sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, proti odporkyni R. T., L.. XX. X. XXXX, J. B.Ý. C., Y. XXX/X,
zastúpenej JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 20 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 5. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 20 000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 20 000
eur od 19. 4. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o

prevode vlastníctva bytu zo dňa 8. 2. 2013 predal byt v jeho výlučnom vlastníctve za kúpnu cenu vo
výške 21 000 eur, ktorá bola vo výške 20 000 eur dočasne poukázaná na účet žalovanej, a to dňa 11. 2.
2013 vo výške 17 000 eur, 30. 5. 2013 vo výške 1 000 eur, 3. 6. 2013 vo výške 1 000 eur a 13. 8. 2013
vo výške 1 000 eur. Žalovaná si uvedené finančné prostriedky bez jeho súhlasu prisvojila a použila ich
na kúpu bytu, čím na jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Pred otvorením súdneho pojednávania dňa 28. 1. 2015 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu
späť, z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní so žalovanou. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, keďže žalobca vzal žalobu
v celom rozsahu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaná so späťvzatím žaloby
súhlasila.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,

t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146
ods. 2 druhej vety O. s. p. prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy len vtedy, ak je
dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O trovách konania preto súd rozhodol podľa
§ 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko dôvodom späťvzatia
žaloby bolo mimosúdne vyriešenie veci. Obidve procesné strany sa teda pričinili o zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci konania a ich právni zástupcovia sa vzdali práva podať proti tomuto uzneseniu odvolanie.