Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114011319.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Ondreja Gáboríka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. januára 2015
prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obvineného

H. X.

nar. XX.XX.XXXX v R. U., trvale bytom S. N., Y. XXX/X, t.č. v mieste bydliska,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 8T/100/2014-50 zo dňa 29.10.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Na H. X. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Trenčíne obžalobu č. 2Pv 335/14/3309-8 zo dňa
29.07.2014 pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 8T/100/2014-50 zo dňa 29.10.2014 podľa § 241 ods. 1 písm. f)
Tr.por.podanúobžalobuodmietolavecvrátildoprípravnéhokonania.Dôvodomtohtopostupusúdubolo

v podstate pochybenie spočívajúce v tom, že v skutkovej vete absentuje akékoľvek konkrétne vyjadrenie
toho, ako obvinený objektívnu stránku stíhaného trestného činu naplnil. Zo skutkovej vety vyplýva, že
objektívna stránka je charakterizovaná konaním obvineného - vypovedaním nepravdy.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry. V písomných
dôvodoch sťažnosti bolo namietané, že súd obžalobu podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmietne
a vec vráti prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu.
Obžalovanému bolo vznesené obvinenie pre skutok v ktorom je podrobne uvedené v čom spočíva jeho

konanie, ale medzi skutkom uvedeným v obžalobe a skutkom pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie
nemusí byť úplná zhoda. Podstatné je, aby bola totožnosť skutku spočívajúca v konaní páchateľa
a v spôsobenom následku zachovaná. Ak bol skutok zúžený, tento rozdiel nemohol mať vplyv na
obmedzenie práva na obhajobu obvineného. V závere sťažnosti sa prokurátorka domáha zrušenia
napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a vrátenia veci súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por.

preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré tomuto
výroku predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.Preskúmaním spisového materiálu sa aj odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, ktoré
ho viedli k odmietnutiu obžaloby a vráteniu veci do prípravného konania. Krajský súd dospel k záveru,
že v podanej obžalobe prokurátora oproti uzneseniu o vznesení obvinenia absentuje znak skutkovej

podstaty trestného činu, tak ako tento vyplýva z predmetného uznesenia o vznesení obvinenia. V
obžalobnom návrhu je zahrnutá iba právna veta ustanovenia § 346 Tr. zák., teda, že obvinený v
postavení svedka pred vyšetrovateľom vypovedal klamlivo o dôležitých okolnostiach. Pritom samotná
právna veta musí vyplývať zo skutkovej vety a podaná obžaloba má práve tento nedostatok v skutkovej
vete, ktorá neobsahuje, o ktoré konkrétne klamlivé výpovede obvineného sa jedná. Je len samozrejmé,

že uvedené pochybenie má potom dopad aj z hľadiska zachovania práv na obhajobu obvineného. Z
uvedených dôvodov sa preto krajský súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia
súdu prvého stupňa, ktoré ho viedli k odmietnutiu obžaloby prokurátora na obvineného a tieto si v
celom rozsahu osvojil.

S poukazom na vyššie uvedené, nepovažoval potom krajský súd sťažnosť prokurátora za dôvodnú a
túto potom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.