Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203287
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313203287.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne M. C., bytom U. XXXX/XX, I. proti žalovaným 1/ Mgr. M.
C., bytom L. XXXX/X, I., 2/ M. E., bytom E. XXXX/XX, I., obe právne zastúpené JUDr. Jánom Husárom,
advokátom,Štefánikova17,Humenné,3/M.C.,bytomZ.XX,K.,ourčenieneplatnostidarovacejzmluvy,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 11C/58/2013-71 zo dňa 10.4.2014
takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným v 1. a
2.rade trovy prvostupňového konania vo výške 87,37 Eur každému zo žalovaných v 1. a 2.rade, a to na
účet JUDr. Jána Husára v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovaným v 1. a 2.rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť

žalovaným v 1. a 2.rade trovy konania vo výške 205,67 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaných v
1. a 2.rade v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Vrátil žalobkyni súdny poplatok vo výške 48,80
Eur, ktorého krátenie vykoná do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia miestny
príslušný daňový úrad finančnej správy Prešov.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala neplatnosti darovacej zmluvy,
ktorú odôvodnila tým, že k nej ako podielovej spoluvlastníčke darovanej nehnuteľnosti bolo porušené
predkupné právo na danú nehnuteľnosť. Žalované v 1.a 2.rade so žalobou nesúhlasili, žalovaný v 3.rade

sa k žalobe nevyjadril. Následne podaním zo dňa 7.4.2014 žalobkyňa vzala žalobu späť a konanie
žiadala v celom rozsahu zastaviť.

Následne súd citoval ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku a z dôvodu späťvzatia žaloby,
súd konanie zastavil. Stanovisko žalovaných nežiadal z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým
pojednávaním vo veci napriek tomu, že prostredníctvom právneho zástupcu žalované v 1. a 2.rade
prejavili súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žalobkyňa zavinila zastavenie konania, lebo žalobu zobrala späť bez uvedeného dôvodu, a preto súd
prvého stupňa priznal žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia
za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 12.4.2013, vyjadrenie k žalobe zo dňa 3.9.2013 á 60,87 Eur, t.
j. 1/13 výpočtového základe za rok 2013 zo sumy 780,91 Eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z.), ďalej za účasť na pojednávaní dňa 10.4.2014 vo výške 61,87 Eur, t. j. 1/13 výpočtového

základu za rok 2014 zo sumy 804,31 Eur. Súčasťou priznanej náhrady je náhrada režijného paušálu za
dva úkony vykonané v roku 2013 á 7,81 Eur, t. j. 15,62 Eur a jeden úkon v roku 2014 á 8,04 Eur.O vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobkyni, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalobkyňa. Nesúhlasila s priznaním

náhrady trov konania. Namietala nepreskúmateľnosť priznanej náhrady, žiadala, aby žalovaným v 1. a
2.rade náhrada trov konania priznaná nebola, a aby bola oslobodená od všetkých trov konania.

Právny zástupca žalovaných v 1.a 2.rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobkyňa
podalažalobuúčelovo,zavinila,žekonaniebolozastavené,apretojejejpovinnosťznášaťtrovykonania.
Navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie. Trovy odvolacieho konania si neuplatnil.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je sčasti
dôvodné.

Podľa ust. § 220 Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení,

ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dôvodom zastavenia konania bolo späťvzatie žaloby žalobkyne,

t. j. postup súdu prvého stupňa bol správny v súlade s ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku.

V sporovom konaní pri rozhodovaní o trovách konania platí zásada zodpovednosti účastníka za úspech
v spore vyplývajúca z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Pri zastavení konania sa
posudzuje zodpovednosť za zavinenie na zastavení konania len z procesného hľadiska (§ 146 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku). Súd prvého stupňa správne uviedol, že k zastaveniu konania

došlo bez uvedenia dôvodu, t. j. procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, ktorá je povinná
nahradiť žalovaným v 1. a 2.rade, ktorí predložili návrh na priznanie náhrady trov konania v súlade s
ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Za nedôvodnú považoval odvolací súd namietanú
nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia sčasti. Súd prvého stupňa v prvej časti číselného
vyjadrenia priznanej náhrady trov konania uviedol 1/13 výpočtového základu v roku 2013 a v roku 2014 a

následne výšku priznanej náhrady trov konania. Z tohto pohľadu namietaná nepreskúmateľnosť nebola
opodstatnená.

Odvolací súd však pri preskúmavaní správnosti výšky priznanej náhrady trov konania zistil, že
právnemu zástupcovi žalovaných v 1. a 2.rade bola priznaná náhrada trov konania aj za úkon - účasť
na pojednávaní 10.4.2014, pri ktorom došlo iba k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby

žalobkyňou.Ztohtodôvodupretoodvolacísúdzmenilnapadnutéuznesenievovýrokuotrováchkonania
postupom podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal žalovaným v 1. a 2.rade náhradu
trov konania z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa vyčíslenia prevzatie a
príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobe á 60,07 Eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 písm.
a/, c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov. Za účasť na pojednávaní, pri ktorom došlo k vyhláseniu uznesenia
o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou, odvolací súd priznal krátenú náhradu v
súlade s ust. § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., t. j. 1 zo sumy 61,87 Eur, t. j. vo výške 30,94
Eur. Z titulu náhrady režijného paušálu bola priznaná náhrada v uplatnenej výške za úkony vykonané v
roku 2013 2x á 7,81 Eur a za úkon vykonaný v roku 2014 1 x á 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SRč. 655/2004 Z. z.). Celkom z tohto dôvodu bola priznaná náhrada trov konania vo výške 174,74 Eur, k
zaplateniu ktorej odvolací súd zaviazal žalobkyňu, lebo procesne zavinila zastavenie konania, t. j. každej
zo žalovaných v 1. a 2.rade je povinná zaplatiť po 87,37 Eur. Povinnosť žalobkyne nahradiť žalovaným

v 1. a 2.rade trovy právneho zastúpenia vyplýva z ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania žalovaných v 1. a 2.rade odvolací súd rozhodol tak, že im náhradu
nepriznal, lebo návrh na priznanie predložený nebol (§ 224 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.