Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217841
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113217841.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4-Michle, IČ: 649 48 242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank
Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, so sídlom Šancová
1/A, 813 33 Bratislava, zast.: ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771,
proti odporkyni: Z. R., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie sumy 1.102,02 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd upravuje Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 59,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa

28.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.102,02 eur s príslušenstvom a
trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14RO/232/2013-40 zo dňa 10.12.2013, ktorý bol doručený
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 7.1.2014 a odporkyni dňa 6.2.2014.

Odporkyňa podala voči platobnému rozkazu odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 18.2.2014.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 11.11.2014 vzal návrh v celom rozsahu späť z dôvodu
uhradeniapohľadávkyazároveňpožiadalsúdovráteniezaplatenéhosúdnehopoplatkuažiadalkonanie

zastaviť.

Podľa § 174 ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p."), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh na začatie konania vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd jeho

návrhu vyhovel a v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil aj bez súhlasu odporcu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4,6, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 66,- eur krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 59,30 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu

po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.