Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/353/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310214095
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2310214095.16

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: F. B.Á., nar. XX.X.XXXX, ul. V.. C. XXXX/XX, K.,
zast. Advokátskou kanceláriou MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, o zaplatenie 10.058,91 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier, na základe ktorého odporkyňa sa zaväzuje navrhovateľovi zaplatiť istinu 748,26
Eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 1575,28 Eur od 17.11.2009 do 28.10.2014, zo sumy 775,28
Eur od 29.10.2014 do 20.11.2014, zo sumy 725,28 Eur od 21.11.2014 do 26.11.2014, zo sumy 650,28
Eur od 27.11.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania z časti nevráteného súdneho poplatku 301,50
Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 424,12 Eur vo forme jednorazovej platby 700 Eur do
31.12.2014 a zvyšnú časť vo forme pravidelných mesačných splátok 75 Eur splatných k 25. dňu v

príslušnom kalendárnom mesiaci do zaplatenia, počnúc 1. splátkou dňa 25.01.2015, všetko na účet č.
Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXX.
II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.
III. Súd nevracia navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku 301,50 Eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava I. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť ESSOX SK s.r.o. sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 15.7.2010 domáhala voči odporkyni zaplatenia istiny 10.058,91 Eur s príslušenstvom z
titulu nesplatenia úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zriadení záložného práva č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol odporkyni poskytnutý na nákup motorového vozidla V., Q.
(XM) L. - X,X K..

Uznesenímtunajšiehosúduč.k.25C/353/2010-290zo17.3.2014,právoplatným16.4.2014,súdpripustil
zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu 4.12.2014 navrhli zhodne obaja účastníci, aby súd v zmysle § 99 ods. 2 O.s.p.
schválil súdny zmier v znení uvedenom v prvej časti výroku tohto uznesenia.

Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy
pokúsiť (§ 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p.).

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi (§ 99 ods.
2 veta prvá O.s.p.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku (§ 99 ods. 4 veta prvá O.s.p.).Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V priebehu súdneho konania účastníci uzavreli zmier, ktorý súd schválil, nakoľko sa neprieči zistenému
skutkovému stavu ani vyššie citovaným právnym predpisom. Navrhovaný zmier je v súlade s
hmotným právom, pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni pozostáva z nesplatenej istiny úveru,
poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, vo výške XXX,XX Eur s príslušenstvom tak ako je vyčíslené
v I. výroku tohto uznesenia. Odporkyňa tento dlh uznala čo do dôvodu i výšky, prejavila vôľu dlh zaplatiť
v splátkach, s čím navrhovateľ súhlasil. Obsahom súdneho zmieru je i dohoda o náhrade trov konania,
v zmysle ktorej sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,50 Eur predstavujúcu krátenú
časť zaplateného súdneho poplatku, ktorá mu nebola vrátená cestou príslušného daňového úradu a

trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na
pojednávaní dňa 16.3.2012, odročenom bez prejednania veci), vyčíslené podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1
písm. a/, ods. 5 písm. b/, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods.3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 1 x 270,54 Eur + 1 z 270,54 Eur + 2 x 7,63 Eur
režijný paušál, čo činí spolu 353,43 Eur, zvýšené o 20% DPH predstavujú čiastku 424,12 Eur.

Vo zvyšku istiny, ktorá nebola predmetom súdneho zmieru, súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľom v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.
Podľa § 11 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej „zákon o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru

po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Právny predchodca navrhovateľa podľa záznamu o zložení platby na účet tunajšieho súdu zaplatil súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 603 Eur dňa 6.8.2010. Vzhľadom na skutočnosť, že v
danej veci už uplynula prekluzívna trojročná lehota (koncom r. 2013) na vrátenie súdneho poplatku, súd
navrhovateľovi polovicu zo zaplateného súdneho poplatku nevrátil.

Poučenie:Proti prvému výroku tohto uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier, odvolanie nie je prípustné (§ 202
ods. 3 písm. h/ O.s.p.).

Rozsudkom môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný.
Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti druhému a tretiemu výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.