Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712202609.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 01
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protiodporcoviK.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
H. XXX, XXX XX H., t.č. P. XXXX, XXX XX G., P. V., u K. I. X., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Leginárov 5, 080 01

Prešov, IČO: 42176778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
o zaplatenie 1.977,47 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo
dňa 25.04.2013 č.k. 8C/331/2012-103, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 48,48 Eur

na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zastavil konanie v dôsledku späťvzatia návrhu s poukazom na ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., keď
navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie vo
veci. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Prvostupňový súd považoval za
preukázané, že vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených v konaní

v celkovej výške 315,25 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, to je tarifnej odmeny podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. z náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času,
režijného paušálu a DPH. Priznal mu úkony právnej služby, prevzatie a príprava, písomné podanie
na súd dňa 15.03.2013 (vyjadrenie) a účasť na pojednávaní dňa 16.04.2013 vo výške 1/4 z hodnoty
úkonu 81,33 Eur, režijného paušálu a 20% DPH. Okrem toho priznal mu náhradu cestovných výdavkov
vo výške 32,35 Eur za použitie osobného motorového vozidla za účelom účasti na pojednávaní dňa

16.04.2013, ako aj náhradu za stratu času za 6 začatých polhodín, spolu vo výške 78,06 Eur. Úkony
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka považoval za účelne vykonané na ochranu práv odporcu,
ktorý vystupoval v postavení spotrebiteľa. Námietka premlčania, ktorú vedľajší účastník vzniesol vo
svojompísomnomvyjadrenívtomtoprípademalapreukázateľnývplyvnaprocesnýpostupnavrhovateľa
spočívajúcich v späťvzatí jeho návrhu, ako je to aj v iných obdobných prípadoch, známych súdu z jeho
činností. Do úvahy zobral prvostupňový súd aj tú skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania

z dôvodu ochrany práv odporcu v súvislosti s čím aj vykonal úkony právnej služby. Navrhovateľovi s
poukazom na ust. § 11 ods. 3,4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra
trestov v znení neskorších predpisov vrátil súdny poplatok krátený o 1 % najmenej 6,63 Eur.

Proti uzneseniu okresného súdu v časti výroku o trovách vedľajšieho účastníka podal v zákonom
stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie. Vyjadril svoj právny názor k zastupovaniu spotrebiteľov v

obdobných veciach, majúc za to, že združenia na ochranu spotrebiteľa musia byť z podstaty svojej
existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach spotrebiteľských veciach. Úmyslomzákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom,
ktorý musí byť spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré združenia budú
materiálne aj personálne vybavené a odborne kompetentné. V obdobných veciach, v ktorých hromadne

vystupujú združenia založené za účelom pomoci spotrebiteľov, často nemajú o prejednávanej veci
žiadne vedomosti. Podľa názoru navrhovateľa nie je splnená podmienka vyžadovaná ust. § 142 O.s.p.,
konkrétne účelnosť vynaložených trov konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka zastúpeného
advokátom nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Tým, že súd
účastníkovi právo na náhradu trov konania neprizná, neznamená to odopretie rovnosti podmienok

v konkrétnom súdnom konaní ani odňatie procesného práva účastníka na zastúpenie advokátom.
Navrhovateľ považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní za nadbytočné,
účelové a nehospodárne. Preto navrhuje napadnutý výrok po preskúmaní podľa § 220 O.s.p. zmeniť tak,
že vedľajšiemu účastníkovi nebude náhrada trov konania priznaná. Zároveň uplatňuje trovy odvolacieho
konania vo výške 24,31 Eur s DPH, pozostávajúce z polovice úkonu právnej služby 14,94 Eur s DPH a
režijného paušálu k právnemu úkonu 9,37 Eur s DPH za podanie odvolania.

Na výzvu súdu zaslal písomné vyjadrenie vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vyjadril svoj názor
na náhradu trov konania spotrebiteľským združeniam, v zmysle ktorého v prípade odmietnutia práva
na plnú náhradu trov konania, by de facto došlo k nemožnosti reálnej ochrany spotrebiteľov združením
na súde. Argumentácia žalobcu, podľa ktorej musí byť aj bez právneho zastúpenia schopný poskytnúť

kvalifikovanú právu pomoc v spotrebiteľských veciach pri súdnych konaniach označil za zjavne účelovú,
nelogickú až absurdnú. Poukázal na aktuálnu judikatúru v danej problematike, ktorá potvrdzuje jeho
právny názor. Domáha sa potvrdenia napadnutého rozhodnutia ako vecne správneho a uplatňuje
náhradu trov konania za polovičný úkon poskytnutej právnej služby spolu s jednou paušálnou náhradou
spolu 48,48 Eur (40,67 Eur + 7,81 Eur).

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie ako vecne správne a správne
odôvodnené potvrdil.

Odvolací súd považuje ako výrok uznesenia okresného súdu napadnutého odvolaním, tak aj jeho
odôvodnenie za správne v celom rozsahu, s týmto sa stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.
Pokiaľ ide o odvolaciu námietku navrhovateľa, túto odvolací súd považuje za bezzákladnú, keď s
obdobnou argumentáciou sa už odvolacie súdy dostatočným spôsobom vysporiadali. Odvolací súd len
zdôrazňuje, že pokiaľ združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľa vstúpi do konania a podporuje

účastníka v konaní, nemožno mu brániť dať sa zastúpiť kvalifikovaných právnym zástupcom, teda
advokátom. V prípade zastúpenia advokátom rovnako je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že má
právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Pokiaľ teda v odvolaní navrhovateľ má za to,
že trovy konania, ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli tým, že sa dal zastúpiť advokátom, nemožno
považovať za účelne vynaložené, takýto právny názor nemá oporu ani v zákone a ani v existujúcej

judikatúre. Preto odvolací súd nevyhovel odvolaniu navrhovateľa (rešpektujúc zásadu uvedenú v ust.
§ 212 ods. 1 O.s.p.) a napadnuté uznesenie ako vecne správne a správne odôvodnené podľa § 219
ods. 1,2 potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal voči navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho

konania za 1 úkon právnej služby spolu s 1 paušálnou náhradou vo výške 1/2 v zmysle Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. (§ 14 ods. 3 pís. b)).
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.