Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/300/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212312
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412212312.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v
právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, v zastúpení:
AdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompoly,s.r.o.,Ventúrska16,81101Bratislava1,protiodporcovi:
N. Q.,

T.. XX.XX.XXXX, N. G. XX, XXX XX H., občan SR, o zaplatenie istiny 258,65 € s príslušenstvom, o

späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.08.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
28.08.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 798,64
€ s príslušenstvom titulom Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú navrhovateľ uzavrel s

odporcom dňa 26.02.2002.

Uznesením zo dňa 28.02.2014 tunajší súd zastavil konanie vedené pod sp.zn. 7C/300/2012 v časti istiny
539,99 € z dôvodu, že dňa 05.02.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo dňa 03.02.2014,
ktorým navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti istiny 539,99 € z dôvodu, že odporca
uvedenú časť istiny uhradil a domáhal sa, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 258,65 € s
príslušenstvom navrhovateľovi.

Dňa 07.10.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo dňa 30.09.2014, ktorým navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania späť v časti istiny 258,65 €, v časti o zaplatenie úroku z dlžnej úverovej istiny,
v časti o zaplatenie úroku z omeškania a v časti o zaplatenie súdneho poplatku z dôvodu, že odporca
uhradil predmetnú pohľadávku vrátane príslušenstva v celom rozsahu okrem trov právneho zastúpenia
a domáhal sa, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania vo výške 141,79 € titulom náhrady
trov právneho zastúpenia navrhovateľovi.

Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2014 odporkyňa vyslovila súhlas so späťvzatím návrhu na začatie
konania tak, ako je uvedené v podaní navrhovateľa zo dňa 30.09.2014 a zároveň žiadala, aby súd
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe uvedených skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Podaním zo dňa 30.09.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2014 právny zástupca navrhovateľa
žiadal, aby súd uložil odporcovi náhradu trov konania vo výške 141,79 € titulom náhrady trov právneho

zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

Podľaustanovenia§146ods.2O.s.p.akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 150 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia prihliadal na charakter uplatnenej pohľadávky,

na okolnosti, ktoré navrhovateľa viedli k uplatneniu práva na súde, ako aj na postoj odporcu. Z
priložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu nesporne vyplýva, že odporca
predmetnú pohľadávku vrátane príslušenstva v celom rozsahu okrem trov právneho zastúpenia uhradil.

Súd má za to, že pri podaniach navrhovateľa na súdy vo veciach domáhania sa úhrady dlžných súm
titulom zmlúv o poskytnutí spotrebiteľských úverov možno hovoriť o nízkej právnej zložitosti a časovej

nenáročnosti poskytnutých úkonov právnej služby, nakoľko sa jedná o hromadne podávané podania s
predmetom konania nízkej hodnoty, pri vypracúvaní ktorých sa využívajú postupy štandardizovaného
až automatizovaného charakteru, kedy sa spravidla mení iba označenie povinnej osoby, výška dlžnej
sumy s príslušenstvom a z toho vyplývajúca výška súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Z obsahu dôvodovej správy k zákonu 384/2008 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z
hľadiska odmeny advokáta. Súd ďalej konštatuje, že právo na odborné právne zastúpenie advokátom
navrhovateľovi síce zásadne nemožno uprieť,

na druhej strane však u právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu
nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa (a podľa všetkého zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečeniasi nevyhnutného právneho servisu aj z vlastných zdrojov, pomocou povereného zamestnanca alebo
viacerých zamestnancov.

Určitú inšpiráciu (nie aplikáciu) treba vidieť aj v prístupe Európskej únie k týmto otázkam. Podľa čl. 16

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v
konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné
alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke.

Na základe uvedených skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku súd o náhrade trov právneho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.