Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207186
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8411207186.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevobchodnejvecižalobcu:UniCreditLeasingSlovakia,a.s.,sosídlomvBratislave,
Plynárenská 7/A, IČO: 35730978, proti žalovanému: D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. J. XXXX, Z. - H.,
M.republika,zastúpenémuadvokátkouJUDr.JarmilouLipnickouPešlovou,sosídlomPřívozská10/703,
Ostrava, Moravská Ostrava, o zaplatenie 1.412,89 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 16.12.2013 pod č.k. 2Cb/57/2011-137, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným rozsudkom pripustil zmenu návrhu v zmysle podania
právneho zástupcu žalobcu datovaného dňom 27.2.2013, konanie do sumy 990,50 Eur zastavil,
zamietol návrh v časti istiny 33,85 Eur s príslušenstvom a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi trovy konania vo výške 1.726,37 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti jeho rozsudku.

O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomer úspechu účastníkov v
konaní. Oproti pôvodne podanej žalobe mal žalobca neúspech len v nepatrnej časti, jeho žaloba bola
podaná odôvodnene a preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.726,37 eur.

Proti rozsudku, len proti výroku o trovách konania, podal žalovaný odvolanie a navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie
a rozhodnutie. V dôvodoch odvolania uviedol, že s ohľadom na skutočnosť, že celý dlh bol žalobcovi

zaplatený ku dňu 16.10.2009 a ako sám súd uvádza, bol aj mierne čiastočne preplatený, všetky právne
úkony, ktoré boli urobené právnym zástupcom žalobcu po tomto dátume, sú nadbytočné a nie sú v
záujme ochrany práv žalobcu. Za tieto preto súd priznal náhradu trov žalobcovi nadbytočne. Zároveň
sa domnieva, že aj keď bol žalobca neúspešný len v nepatrnej časti predmetu sporu, je súd povinný
percentuálne náklady konania prepočítať a priznať žalobcovi len pomernú časť.

Žalobca sa na odvolanie žalovaného nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

a dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania
vo výške 1.726,37 Eur, správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Preto v tejto
súvislosti odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Na zdôraznenie správnosti časti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací
súd dopĺňa:

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z citovaného ustanovenia plynie, že v sporových konaniach sa ohľadne náhrady trov konania uplatňuje
tzv. zásada úspechu a teda účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci bol žalobca bol v podstate úspešný v rozsahu 2.538,53 Eur, čo predstavuje 98,68
% a žalovaný mal úspech v rozsahu 33,85 Eur, teda v percentuálnom vyjadrení 1,32 %. Žalobca mal
teda v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, čo odôvodňuje pri rozhodovaní o trovách konania
postup v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.

Prvostupňový súd správne postupoval, keď priznal žalobcovi plnú náhradu účelne vynaložených trov

konania, avšak pochybil, pokiaľ svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p.
Ide však o takú vadu konania, ktorá nemá za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a napadnuté
rozhodnutie, ktorým priznal žalobcovi plnú náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania, je v
konečnom dôsledku vecne správne. Pre úplnosť je potrebné dodať, že účastníci konania boli v zmysle
§ 213 O.s.p. o možnosti použitia ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. poučení.

Odvolacia námietka žalovaného, že žalobcovi nepatrí odmena za právne úkony uskutočnené právnym
zástupcom žalobcu po úhrade poslednej splátky, teda po dni 16.10.2009, nie je dôvodná. V zmysle
vyššie uvedenej zásady úspechu v konaní sa totiž úspech vo veci zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti
(petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov

konania, ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

V odvolacom konaní bol úspešný žalobca. Tento si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, a
preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.) nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.