Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610200109
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2610200109.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.
K. A. č. XXX, o vymoženie 967,94 Eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 4Er/6/2010-48 zo dňa 20. mája 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vyhotovenierovnopisovpodaníaichpríloh,napredloženiektorýchboloprávnenýmárnevyzvanývýzvou
zo dňa 25.09.2012, prevzatou dňa 04.10.2012, za každú stranu prvopisu 0,50 Eur (t.j. 1 x 38 strán á 0,50

Eur) vo výške 19,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Pri stanovení výšky súdneho
poplatku súd prvého stupňa vychádzal z ceny poplatkového úkonu v sume určenej podľa § 5 ods. 1,
písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, položka 21.

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu oprávnený v zákonnej lehote
odvolanie, pričom uznesenie napáda v celom rozsahu. Uviedol, že napadnuté uznesenie je vo výroku

vecne nesprávne, pretože k jeho vydaniu došlo na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V
súladesust.§42ods.3O.s.p.savyhotoveniepodaniadoručujeúčastníkomlenakjetopotrebné.Súdny
exekútor je účastníkom konania, len ak sa rozhoduje o trovách konania. Odvolanie podané oprávneným
však nesmeruje voči rozhodnutiu o trovách, preto súdneho exekútora nie je možné považovať za
účastníka konania v tejto časti. Vzhľadom na absenciu odôvodnenia nie je možné preskúmať či súd
správne vyhodnotil potrebu zaslania ďalšieho vyhotovenia odvolania oprávneného, resp. akými úvahami

sa pri posudzovaní tejto otázky riadil. Ďalej uviedol, že odvolanie bolo súdu predložené v potrebnom
počte rovnopisov a príloh v súlade s platným právnym poriadkom. Tým nevznikla potreba vyhotovovania
ďalšieho rovnopisu a tým nemohla vzniknúť ani poplatková povinnosť spojená s takýmto úkonom.
Napadnuté uznesenie je preto nesprávne a je vydané v rozpore s právnym poriadkom, preto žiadal
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady. Odvolateľ taktiež uviedol,
že v prípade, ak by vydanie napadnutého uznesenia bolo opodstatnené, apeluje na súd, aby sa riadil

zásadou hospodárnosti konania, keď má za to, že vyrubenie poplatku vo výške 19,- Eur nemôže splniť
účel sledovaný týmto poplatkom a to náhrada nákladov v spojení s vyhotovením rovnopisu podania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku v
spojení s § 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.),

po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolaniu
oprávneného nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne.

Podľa§42ods.3vetadruháO.s.p.podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný. Iné osoby sú

účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 209a O.s.p. ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete, doručí súd prvého stupňa
bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej,
vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona, poplatky sa

vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v Sadzobníku
výslovne uvedené.

Podľa položky 21 Sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na predloženie

ktorých bol účastník márne vyzvaný, za každú stranu prvopisu 0,50 Eura.

Z obsahu spisu bolo zistené, že oprávnený podal dňa 2.4.2013 na pošte odvolanie proti uzneseniu
zo dňa 12.3.2013, č. k. 4Er/6/2010-18, ktorým súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi
nepriznal náhradu trov exekúcie. Z pečiatky súdu na predmetnom podaní (č.l. 22 spisu) vyplýva, že

prvostupňovému súdu boli doručené dva rovnopisy odvolania.

Z vyššie cit. ustanovení vyplýva, že podanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov,
a to podľa zásady, aby jeden rovnopis zostal na súde a každý ďalší účastník dostal takisto jeden
rovnopis. V prípade, že účastník túto povinnosť nesplní, súd sám vyhotoví počet rovnopisov a príloh a

podľa položky 21 Sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. za ich vyhotovenie zaviaže účastníka na zaplatenie
súdneho poplatku. Podmienkou na vznik tejto poplatkovej povinnosti je okrem absencie potrebného
počtu rovnopisov podania a príloh aj bezvýsledná výzva účastníkovi na ich predloženie.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odkazoval na výzvu zo dňa 25.9.2012,

ktorou mal byť oprávnený márne vyzvaný na predloženie rovnopisu podania a jeho príloh. V spise je
založené upozornenie oprávneného podpredsedníčkou okresného súdu zo dňa 25.9.2012 na to, že vo
veciach kde vystupuje nie je z jeho strany do spisov predkladaný potrebný počet rovnopisov odvolaní,
preto je potrebné zasielať v budúcnosti odvolania minimálne v troch vyhotoveniach, inak súd chýbajúce
rovnopisyodvolaniavyhotovínajehonáklady.Upozorneniebolopodľapripojenýchdoručeniekdoručené

ako oprávnenému, tak aj jeho právnemu zástupcovi dňa 4.10.2012. Oprávnený doručenie výzvy ani
nepoprel.

I keď sa to v napadnutom uznesení výslovne neuvádza, čo je nutné prvostupňovému súdu vytknúť, z
kontextu spisu nesporne vyplýva, že predmetným uznesením súd vyrubil súdny poplatok za vyhotovenie

rovnopisu podania, ktorým je odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo
dňa 12.3.2013, č.k. 4Er/6/2010-18, ktoré je spolu s prílohami na celkom 38 stranách, z čoho potom
bezpochyby vyplýva, že súd predmetný poplatok vyrubil za jedno vyhotovenie rovnopisu predmetného
odvolania.

Oprávnený namietal, že odvolanie zo dňa 2.4.2013 proti uzneseniu zo dňa 12.3.2013 č.k.
4Er/779/2009-20 nesmeruje proti rozhodnutiu o trovách, preto súdneho exekútora nie je možné
považovať za účastníka konania v tejto časti, nie je teda zrejmé, kto by mal byť ďalším účastníkom
konania, ktorému bolo potrebné zaslať ešte jedno vyhotovenie odvolania, resp. pre aký účel malo byťsúdu z jeho strany doručené. Odvolací súd v súvislosti s touto námietkou oprávneného poukazuje
na to, že odvolanie oprávneného smerovalo voči uzneseniu prvostupňového súdu v celom rozsahu
a teda aj voči závislému výroku o náhrade trov exekúcie (§ 212 ods. 2 písm. b) O.s.p.), teda aj trov

súdneho exekútora, ohľadne ktorej časti je súdny exekútor účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku) s právom podania opravného prostriedku resp. s právom na doručenie odvolania (§ 209a ods.
1 O.s.p.), ako aj na vyjadrenie sa k odvolaniu iného účastníka. Keďže oprávnený si svoju povinnosť
predložiť ešte jeden potrebný rovnopis odvolania s prílohami proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie
(pre účely jeho doručenia súdnemu exekútorovi) napriek výzve súdu riadne nesplnil, bol postup súdu

prvého stupňa v súlade s ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a položky 21 Sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vo výroku vecne správne, potvrdil.

Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia z. č.
757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.