Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210495
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1713210495.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so
sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348 751, zastúpeného JUDr.
Evou Markovou, advokátkou, so sídlom Letná 5, Bratislava, proti odporkyni: J. S., L.. XX.XX.XXXX, J.:
Y. Š. XXX, D., štátna príslušnosť: SR, o zaplatenie 34,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 26.06.2013, ktorý bol doručený na Okresný súd Pezinok dňa
08.07.2013 a postúpený na tunajší súd dňa 16.12.2013 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne
zaplateniaistinyvovýške32,24€spolus5,50%úrokomzomeškaniaročneod22.05.2013dozaplatenia
akoajzaplatenianáhradytrovkonaniaztitulupohľadávkynavrhovateľavzniknutejzneuhradeniafaktúry

č.XXXXXXXXXXzodňa30.04.2013odporcomvlehotesplatnostizadodanýtovar-kozmetickévýrobky.

Písomným podaním zo dňa 23.10.2014, ktoré bolo doručené na tunajší súd dňa 27.10.2014 zobral
navrhovateľ v zastúpení právnou zástupkyňou žalobný návrh v celom rozsahu späť podľa ust. § 96
ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že odporkyňa žalovanú istinu navrhovateľovi zaplatila dňa 05.06.2013 (t.j. pred
podaním žalobného návrhu na súd), pričom v žalobnom návrhu uplatňované úroky z omeškania ako aj
náhradu trov konania navrhovateľ z dôvodu späťvzatia návrhu už nepožadoval a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku / ďalej len O.s.p. /, navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súhlas odporkyne so späťvzatím žalobného návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žalobného
návrhu došlo pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej (ust. § 96 ods. 3 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý prostredníctvom svojej právnej zástupkyni zobral

žalobný návrh voči odporkyni pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej v celom rozsahu späť,
súd konanie podľa ust. § 96 ods.1, druhá veta O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu v celom rozsahu navrhovateľom, pričom

mal preukázané, že navrhovateľ podal žalobný návrh na súd nedôvodne, nakoľko odporkyňa dňa
05.06.2013, t.j. pred podaním predmetného návrhu zaplatila navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške
34,24 €. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť mal súd za to, že navrhovateľ zavinil, že sa konanie
muselo zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy konania odporkyni podľa ust. § 146 ods. 2, prvá veta
O.s.p., nakoľko však odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, súd odporkyni náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).