Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/875/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229081
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114229081.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: B. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
B. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r.
o., so sídlom v Čadci, ul. Potočná 2835/1 A, proti odporcom: v rade 1/ Slovenská záručná a rozvojová
banka a.s., IČO: 00 682 420, so sídlom v Bratislave, ul. Štefánikova 27 a v rade 2/ I & R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., IČO: 356 865 265, so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej 2, v konaní o

nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,
č. k. 8C/280/2014-24 zo dňa 10. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a odporcom

nepriznal náhradu trov konania.

Dospel k záveru, že meritórne je tvrdené právo navrhovateľky právne najbližšie právu na podanie
vylučovacej žaloby podľa cit. ust. § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z.. U záložného práva by podľa názoru
tunajšieho súdu mala ten istý účinok žaloba o výmaz záložného práva, ktorej sa mieni domáhať
navrhovateľka výslovne podľa odôvodnenia tunajšieho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
lebo materiálny prieskum tu predkladaných právnych dôvodov by viedol k tomu istému výsledku ako
takto osobitným zákonom upravená vylučovacia žaloba. Z hľadiska navrhovateľky ako nadobúdajúceho

záložcu podľa cit. ust.

§ 151h OZ ide o majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky podľa cit. ust. § 67 ods. 1 písm.
c) zák. č. 7/2005 Z.z. a v tomto konaní nie je podstatné hľadisko veriteľov, či by išlo o všeobecnú
podstatu alebo o oddelenú podstatu zabezpečených veriteľov podľa cit. ust. § 67 ods. 2 zák. č. 7/2005
Z.z.. V tomto zmysle, keďže pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súdu
neprislúcha prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, tunajší súd zvažoval nebezpečenstvo spojené

s tvrdeným právom navrhovateľky a je pravdou, že dotknutým právom je citlivé právo na obydlie.
Lenže práve osobitná právna úprava cit. ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z., ktorá znemožňuje správcovi
konkurznej podstaty zavŕšiť právnu ochranu veriteľov pri vymáhaní ich pohľadávok speňažením, a teda
právnym prevodom predmetného bytu, je dôvodom, pre ktorý toto nebezpečenstvo straty obydlia nie je
bezprostredne daný.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, poukazujúc na

skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť dostala od svojich rodičov ako dar, pričom títo zaň riadne
zaplatili kúpnu cenu. Výzva zo strany odporcu na uhradenie sumy je nedôvodná, pretože, by došlodvakrát k úhrade za ten istý byt. Vlastnícke právo navrhovateľky je ohrozené. Navrhovateľke tak hrozí
okrem nebezpečenstva finančnej ujmy aj porušenie jej zákonného vlastníckeho práva. Nesúhlasila ani s
tvrdenímsúdu,ženiejedotknutéjejprávonaobydlie,keďženímuvádzanýpostupneprichádzadoúvahy

pred súpisom majetku úpadcu. Navrhla zmeniť rozhodnutie prvostupňového súdu a nariadiť predbežné
opatrenie.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto

smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Zákonné ustanovenia upravujú predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva, ktorého účelom je
poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým
títo nepodajú návrh na začatie konania vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím

neposkytne účastníkom definitívnu ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje
naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená.

Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní doposiaľ neboli
osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti uplatneného nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a taktiež nebolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia vychádzal zo skutkových okolností uvedených
v návrhu (a odvolaní).

Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je nutné zdôrazniť, že
predmetné ustanovenie chráni vlastníka (poskytuje vlastníkovi právo na ochranu) proti neoprávnenému
zásahu. Výkon záložného práva v zmysle zákonných ustanovení (postupom podľa ust. § 79 ods. 1
zákona č. 7/2005 Z.z.) nie je možné hodnotiť ako neoprávnený zásah. Už v čase prevodu vlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti na rodičov navrhovateľky (v roku 2009) bolo v Katastri nehnuteľností

Slovenskej republiky v časti C: Ťarchy zapísané záložné právo v prospech Slovenskej záručnej a
rozvojovej banky, a.s. - odporca v rade 1/ (v zmysle ust. § 67 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 69 písm. a)
zákona č. 7/2005 Z.z. sa potom odporca v rade 1/, vyhlásením konkurzu, stal zabezpečeným veriteľom).

Posudzujúc návrh navrhovateľky dospel aj odvolací súd k presvedčeniu, že nevyhovením návrhu ešte
nemôže v súčasnosti dôjsť k ujme navrhovateľky. Prvostupňový súd riadnym spôsobom zhodnotil

skutkový stav, ako aj (ne)existenciu naliehavej potreby danú situáciu riešiť predbežným opatrením. Z
týchto dôvodov rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pokladá za
vecne správne.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§142ods.1vspojení s§224ods.1O.s.p..
Navrhovateľka nebola v odvolacom konaní úspešná, preto by bola inak povinná nahradiť odporcom ich

trovy, no odporcom žiadne trovy v súvislosti s predmetným konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.