Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200035
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200035.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, proti žalovanej: K. Č., U.. XX. XX. XXXX, R. H. M. G., T. XXX, o
splnenie povinnosti zaplatiť sumu 85,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Po právoplatnosti tohto uznesenia sa vec p o s t u p u j e Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,doručenýmsúdudňa05.01.2014sažalobcaprostredníctvom
právneho zástupcu domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť dlžné poistné vo výške 85,97
eur, poplatok z omeškania 0,2 % denne z dlžnej sumy od 09. 11. 1997 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné
poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 273/1994 Z. z. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného na zdravotné poistenie, v zmysle § 23 ods. 2
citovaného zákona je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za
každý kalendárny deň omeškania. Žalobca predložil v prílohe rozpis dlžných súm poistného a poplatku
z omeškania, ktorý jednoznačne preukazuje existenciu poistného vzťahu, výšku dlžného poistného a

tiež obdobia, za ktoré poistné nebolo uhradené. Žalobca ako postupník uzavrel so správcom konkurznej
podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTIVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v
konkurze ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 07. 2005, na základe ktorej žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto návrhu spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými.

Podľa § 7 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP):

V občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú
z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa
zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 103 OSP:

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci

(podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP:

Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec
nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti
uzneseniaozastaveníkonaniapríslušnémuorgánu;právneúčinkyspojenéspodanímnávrhunazačatie
konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 Zákona č. 581/2004 Z. z.:

Úrad

a) vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že

vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na
poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na

poistnom podľa osobitného predpisu, 38) úroky z omeškania 38a) a pohľadávky vyplývajúce z
nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu, 38b)

Podľa § 85h ods. 1, 2, 3 Zákona č. 581/2004 Z. z.:

Zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala

zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom

vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
konanie zastavil, keďže nemá právomoc rozhodovať o uplatnenom nároku žalobcu. Zo skutkových
tvrdení žalobcu vyplýva, že predmetom súdneho konania je splnenie povinnosti zaplatiť poistné na

zdravotné poistenie (§ 10 a nasl.) a poplatok z omeškania s platbami poistného (§ 23 ods. 2). Pre
posúdenie, či uplatnený nárok je právomocný riešiť súd v občianskom súdnom konaní, je rozhodujúca
povaha uplatneného nároku. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti účel vyberania uplatnených
poplatkov (dlžné poistné a poplatok z omeškania z dlžného poistného). Účelom vyberania uvedených
poplatkov je realizácia politiky vlády v oblasti zdravotného poistenia a ochrany zdravotnej starostlivosti.

Uvedené poplatky sú zdrojom príjmov príslušnej zdravotnej poisťovne. Ich charakteristickou črtou je, že
vo vzájomnom vzťahu vždy dominuje štát ako subjekt, ktorý povinnosť platiť poplatok ukladá adresátovi
tejto povinnosti zákonom. Ukladanie povinnosti platiť poplatky a podobné odvody formou zákona,
metódy a spôsoby ich vynútenia sú prejavom mocenského oprávnenia štátu a tohto postavenia sa štátza súčasného právneho vzťahu nemôže zbaviť. Vyberaním poplatkov sa preto realizuje verejno-právny
nárokštátuustanovenýnazákladezákonaamedziúčastníkmikonania,pretonejdeoobčiansko-právne,
z ktorých prípadné spory by v rámci svojej právomoci riešil súd v občianskom súdnom konaní. Z vyššie

uvedených skutočností vyplýva, že uplatnené nároky sú nárokmi vyplývajúcimi z verejného práva a nie z
práva súkromného. Povaha uplatnených pohľadávok sa v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov
nemôže zmeniť v dôsledku zmeny v osobe veriteľa (napr. postúpením pohľadávky). V mene štátu vo
veciach poplatkov (v danom prípade dlžného poistného, poplatku z omeškania) rozhoduje príslušný
orgán štátnej správy, ktorým je v danom prípade Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Uvedenépostavenieúradukorešpondujeprávnejúpraveustanovenejv§85hods.3vspojenís§18ods.
1 písm. a/ bod 3 Zákona č. 581/2004 Z. z. Nemožno preto vylúčiť právomoc úradu rozhodovať vo veciach
nárokov na zaplatenie dlžného poistného a poplatkov z omeškania, ktorá je výlučne v jeho dispozícii
ako orgánu štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti obsiahnutá. Žalobca sa domáha zaplatenia
poistného za obdobie od apríla do októbra 1997, preto spôsob výpočtu a výška poistného sa spravuje
právnymi predpismi platnými a účinnými v čase vzniku povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákonodarca určil orgán (Úrad pre dohľad pred zdravotnou
starostlivosťou), ktorý je v rámci zákonom vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a
povinnostiachvyplývajúcichzpredchádzajúcehozákona(Zákonač.273/1994Z.z.)asúčasnehopoveril
výkonomdohľadunadverejnýmzdravotnýmpoistením,pričomtentoorgánjeoprávnenýapovinnýkonať
o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, aký subjekt si tento nárok uplatnil. Procesné ustanovenie

(§ 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 v spojení s § 85h Zákona č. 581/2004) výslovne určilo právomoc úradu
vo veciach nárokov na dlžné poistné a poplatku z omeškania (na ktoré vznikol nárok podľa predpisov
účinných do 31. 12. 2004). Vyššie uvedený právny názor zodpovedá rozhodovacej činnosti súdov
(uznesenie NS SR zo dňa 21. 04. 2010, sp. zn. 6 RKS 1/2010). Keďže nedostatok právomoci zakladá
neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, okresný súd podľa § 104 ods. 1 OSP konanie zastavil

a po právoplatnosti bude vec postúpená orgánu príslušnému na prejednanie veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Súd prihliadol na dôvod zastavenia konania (absencia právomoci
súdu prejednať a rozhodnúť danú vec).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.