Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211018
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512211018.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5,
851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi Š. H.,
R.. XX.X.XXXX, D. J. XX, XXX XX I. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník v konaní o 2.153,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Vracia navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu vo výške 122,37 eur prostredníctvom príslušného
daňového úradu.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 2.153,05 eur spolu

so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.309,42 eur od 16.6.2012 do zaplatenia a úrokom z
omeškania do 16.6.2012 v sume 486,34 eur spolu s náhradou trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.11.2009 Slovenská
sporiteľňa a.s. postúpila svoju pohľadávku na navrhovateľa. Pohľadávka vyplýva zo zmluvy o
kontokorentnom úvere č. 0089192204/1/1.

Vedľajší účastník dňa 20.9.2012 oznámil súdu, že vstupuje do konania na strane odporcu. Následne
podaním zo dňa 9.4.2014 vzniesol námietku premlčania celej uplatňovanej pohľadávky a žiadal žalobu

zamietnuť. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa
16.5.2014.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 18.9.2014, ktoré bolo súdu doručené 24.9.2014, zobral
návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok. K trovám
konania,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovi,uviedol,ženevidívýznamvprávnomzastúpeníZdruženia
na ochranu občana spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže samotnou úlohouzdruženia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Spochybňuje teda nutnosť a účelnosť
vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom a zastáva názor, že konaním vedľajšieho
účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a

nehospodárnosti konania a s odvolaním na rozhodovaciu prax odvolacieho súdu ich nepovažoval za
účelne vynaložené.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, súd preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia

konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ako sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1 sa poplatok alebo jeho
časť vracia krátený o 1%, najmenej o 6,63 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok k poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdu zašle
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu, príslušnému podľa trvalého pobytu
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok k poplatku vráti. V prípade, že orgán štátnej správy súdu
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona.

Keďže konanie vo veci bolo zastavené na základe späťvzatia navrhovateľa, súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku z návrhu, ktorý je krátený o 6,63 eur zo sumy 129,- eur. Súdny poplatok takto bude
vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade zastavenie konania zavinil svojim procesným úkonom - späťvzatím návrhu -
navrhovateľ. Odporca trovy konania nežiadal priznať, súd preto rozhodol, že odporcovi sa trovy konania
nepriznávajú.V konaní si uplatnil trovy konania aj vedľajší účastník. Trovy vedľajšieho účastníka činia 237,88 eur a
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za úkony prevzatie a príprava, vyjadrenie z 1.4.2014. Jeden
úkon právnej pomoci podľa Advokátskej tarify činí 91,28 eur, režijný paušál 1x 7,63 eur a 1x 8,04 eur

a 20% DPH.

V prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, nie sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich
nemožno považovať za účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že vedľajší účastník
- vzhľadom na svoj cieľ - bol vytvorený na ochranu spotrebiteľa, že i podľa samotného § 9 bod 5.
jeho Stanov sú jeho výdavkami výdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho správu, teda z

uvedeného vyplýva, že samotný vedľajší účastník je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa.
Vedľajší účastník má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno
považovaťzaúčelnébránenieprávasamotnéhoúčastníkavkonaní.Právonaprávnupomocsapriznáva
každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana a hlavný
význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v Čl.47 ods.2 Ústavy SR majú

zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc, že
súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a
v tejto súvislosti má vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti
so svojim zastúpením v rámci zákonom upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti
zvoliť si na svoje zastupovanie advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov

právneho zastúpenia, pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti
s jeho procesným postojom k predmetu konania (nález II.ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR),
nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl.47
ods.2 a 3 Ústavy SR. Znenie § 137 O. s. p. (účinné od 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i
náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu,

avšak ide o náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o odmenu za zastupovanie, ak je zástupcom
advokát tejto právnickej osoby. Napokon treba dodať, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do
všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania,
vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej
činnosti. S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka, ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených

záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako
profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zastupovanie
advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu účastníkovi
konania, na strane ktorého vstupuje do konania, nemožno - ako už bolo uvedené - považovať jeho trovy
za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu súdu z iných vecí, v ktorých je ten

istý žalobca ako v prejednávanej veci, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako
vedľajší účastník, vstupujú do toho istého konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na
svoje zastúpenie splnomocňujú advokáta, čo nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup
do konania nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznal,

keďže ich nepovažoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.