Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112243143
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112243143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave,

Karadžičova 10, IČO: 35763469, zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Zámocká 10, proti odporcovi : V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - N., O. XXX/X, zastúpený súdom
ustanoveným opatrovníkom JUDr. Y. Z., vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie
11.222,79 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 785,88 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
12.1.22010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 68,12 eura k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Olivera Baláža , do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.222,79 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnú pokutu.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Odporcovi bol ustanovený opatrovník. Vo veci bolo nariadené
pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníka
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Títo mali doručenie predvolania vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými a to : zmluvami o pripojení zo dňa 30.07.2007,
16.07.2008, tabuľkou telefónov, všeobecnými podmienkami, faktúrami č. 7910887326, 7911907673,
7000601421, 7001656322, pokusom o zmier zo dňa 26.02.2010, ospravedlnením neúčasti zo dňa
26.01.2015, uznesením č.k. 25C/249/2014-74 zo dňa 28.01.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvy o pripojení dňa 02.06.2009 a dňa 16.07.2008. Odporca si od
októbra 2009 prestal plniť svoje povinnosti uhrádzať mesačné poplatky. Jeho dlh predstavoval sumu
392,94 eura. Dlžnú sumu odporca napriek výzve neuhradil. Navrhovateľ si voči odporcovi podľa zmlúv
o pripojení uplatnil zmluvné pokuty spolu v sume 829,85 eura z dôvodu nedodržania povinností odporcu
platiť po dobu 24 mesiacov včas cenu služieb, aby nedošlo k vypojeniu SIM-karty. Navrhovateľ prerušil
odporcovi poskytovanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr. Od odporcu si tak navrhovateľ uplatnil
sumu 392,94 eura z titulu hovorného a mesačných poplatkov a zmluvnú pokutu v sume 829,85 eura.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy 785,88 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo jednoznačne
preukázané, že odporca využíval služby navrhovateľa, za ktoré nezaplatil v rozsahu 392,94 eura. V
danomprípadeišloospotrebiteľskézmluvy.Čosatýkasamotnéhozneniazmlúv,išloonacyklostylované
ustanovenia, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci zákonných ustanovení sa súd zaoberal aj zmluvnou

pokutou. Zo svojej doterajšej praxe, ak zmluvná pokuta nepresiahla 100 % dlžnej sumy a istina nebola
vysoká (drobný spor - pri vyššej sume by súd už takýto pomer neakceptoval), by ju považoval za
primeranú. V tomto prípade bola uplatňovaná zmluvná pokuta podstatne vyššia. Súd mal za to, že
v rozsahu nad žalovanú sumu za poskytnuté služby (392,94 eura) je dojednaná zmluvná pokuta v
rozpore s Občianskym zákonom, a preto ju súd krátil. Priznal ju preto vo výške 392,94 eura. Zmluvnúpokutu nemožno spájať s kúpnou cenou tovaru - telefónu, modemu v zmluvách nie je o tom nič
uvádzané. Účastníci uzavreli zmluvy s cenou za telefón, modem 1 euro, resp. 1,-Sk. Údajná „predajná
cena“ navrhovateľa dokladovaná dodatočne navrhovateľom nemá nič spoločné zo zmluvným vzťahom

účastníkov a v zmluvách nebola vôbec uvádzaná. Zmluvná pokuta a údajná navrhovateľom dodatočne
uvedená „predajná cena“ sú dve samostatné, vzájomne nenadväzujúce skutočnosti medzi ktorými nie
je žiaden súvis. Je otázkou ponuky a dopytu za akú cenu sa ten ktorý výrobok predá. Predávajúci
môže aj účelovo poskytnúť výrobok za nižšiu cenu ako je jeho trhová hodnota. Nebolo by v rozpore so
zákonom ak by telefón, modem navrhovateľ odporcovi aj daroval. Nemohol by však potom výšku pokuty

odôvodňovať darovaním veci. To, že odporcovi poskytol telefón a modem za uvedenú cenu neznamená,
že ich nemal možnosť poskytnúť niekomu inému, druhovo nebol preukázaný nedostatok telefónov a
modemov. Pre konanie je podstatné, že v zmluvách bola dohodnutá kúpna cena telefónov 1 euro, resp.
1 ,-Sk to je predajná cena. Ak by mala zmluvná pokuta nahrádzať škodu navrhovateľa za poskytnutý
telefón a modem, bolo by možné brať do úvahy nadobúdacie ceny telefónov navrhovateľom nie predajné
ceny. Nadobúdaciu cenu navrhovateľ nedokladoval. Zmluvná pokuta má sankčnú funkciu a jej výška má

predstavovať do úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana poruší zmluvné povinnosti.
Aj v prípade, že sa účastníci dohodnú na výške zmluvnej pokuty podpísaním zmluvy, má súd právo
skúmať jej primeranosť. Je pritom pochybné, že v zmluvách boli zmluvné pokuty účastníkmi dobrovoľne
a slobodne dohodnuté. Súd primeranosť zmluvných pokút skúmal, pričom musel ich primeranosť
hodnotiť z pohľadu následkov, ktoré nastali zo zmlúv pre navrhovateľa. Po tom ako odporca prestal

platiť za poskytované služby, prestal mu ich navrhovateľ poskytovať a platnosť zmlúv ukončil. Škoda
navrhovateľovi vznikla v sume 392,94 eura za neuhradené služby. Žiadna iná škoda navrhovateľovi
nevznikla, ani ju len neuvádzal a nedokladoval. Predaný telefón a modem neboli zmluvami účastníkov
zabezpečované, v prípade predčasného ukončenia zmluvy ohľadne telefónu a modemu nevyplýva
odporcovi žiadna povinnosť. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že zmluva bola na dlhšie časové

obdobie. Je tak ako otázka dohody účastníkov o výške zmluvnej pokuty pochybná skutočnosť, že
odporca mal slobodný záujem uzavrieť zmluvu na 24 mesiacov. Súd zvažoval, či zmluvná pokuta,
dĺžka zmluvy ale aj malé ťažko čitateľné písmo zmluvy možno považovať za neprijateľné zmluvné
podmienky.Vzhľadomnarozhodnutievšakdanéustanovenia,resp.celézmluvyvtomtosmerevrozpore
so zákonom nevyhodnotil. Súd tak skúmal primeranosť zmluvnej pokuty z pohľadu samotného dlhu za

hovorné a služby, teda z reálne preukázaného faktu, nie z fikcie možnej škody. Zmluvná pokuta má
mať preventívny charakter hrozby pre prípad porušenia zmluvy, nesmie však pôsobiť neprimerane, skôr
ako bezdôvodný príjem navrhovateľa. Navrhovateľ chcel od odporcu zmluvnú pokutu v rozsahu 211,19
% samotného dlhu, čo je jednoznačne a nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. Vo zvyšku ohľadne
zmluvnej pokuty v sume 436,91 eura súd návrh zamietol. Súd zaviazal odporcu na 9 % úrok z omeškania

od 12.12.2010 do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. Nárok nebol ani z
časti premlčaný. Navrhovateľ si ho uplatnil v trojročnej premlčacej lehote v pondelok, najbližší pracovný
deň po voľnom dni, kedy padala lehota v časti nároku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 68,12 eura. Trovy konania navrhovateľa

predstavovali súdny poplatok v sume 73 eur a uplatnené trovy právneho zastúpenia v celkovej sume
165,70 eura. Trovy právneho zastúpenia boli za dva úkony právnej pomoci po 61,41 eura (prevzatie veci,
podanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,63 eura, všetko s 20 % DPH v zmysle vyhlášky o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z. Úspech navrhovateľa bol v
rozsahu 64,27 % a úspech odporcu 35,73 %. Zo správne uplatnených trov konania súd navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 28,54 % (64,27-35,73 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.