Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216696

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713216696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený Tomášom
Kušnírom s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi U. toho času

na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom L. o zaplatenie 293,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 19Ro/272/2013-38, zo dňa 28.10.2013.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,68 €, a to spolu s 7,84 % úrokom z omeškania
a 9,% úrokom z omeškania ročne zo sumy 293,68 € od 21.5.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok
18 €, a za právne zastúpenie advokátom 74,52 €, čiže spolu 92,52 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 27.9.2013, uplatnil voči odporcovi nárok na
zaplatenie sumy 293,68 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa a.s., a odporca uzavreli dňa 8.6.2006 zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 41 800 Sk s
príslušenstvom.

Odporca sa zaviazal, že bude úver spolu s dohodnutým úrokom splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 1106 Sk mesačne. Odporca splatné splátky úveru od 20.10.2010 do 20.5.2011, nezaplatil.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že odporca a právny predchodca navrhovateľa - Slovenská

sporiteľňa a.s., uzavreli dňa 8.6.2006, platnú zmluvu o úvere č. 482942446, pričom odporca doposiaľ
navrhovateľovi preukázateľne nezaplatil z úveru splatné splátky od 20.10.2010 do 20.5.2011, v sume
293,68 €.

Vzhľadom na uvedené súd uložil v tomto rozsudku odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uvedenú
dlžnú sumu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z., a to z dlžnej
sumy 293,68 €, od 21.5.2011 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 18 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške 74,52
€za právne zastúpenie advokátom (2 úkony právnej služby po 27,89 € + 2 x 9,37 € režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.