Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207870
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207870.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: K.
V.Š., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom E. X, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníčkou U. H., pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 725,32

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 725,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 825,32 Eur od 9.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške

142,78 Eur a iné trovy konania vo výške 43,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľ žiadal, aby súd zviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 725,32 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 725,32 Eur od 9.10.2013 do
zaplatenia a trovy konania.

V návrhu uviedol, že na základe žiadosti odporkyne právny predchodca navrhovateľa, Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomašíkova 48, 832 17 Bratislava, IČO: 00 151 653, zriadila v prospech
odporkyne bežný účet, na ktorom poskytol odporkyni úver vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte.
V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyňou a prekročenia limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na účte odporkyne v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle
ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok.
Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok navrhovateľ
v zmysle ust. čl. 8.4 písm. a/ Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2 Obchodných podmienok
vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytovaného formou povoleného prečerpania na účet odporkyne evidovaného právnym predchodcom

navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX/0900 v celkovej sume 848,02 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 725,35 Eur, úrokov v sume 122,54 Eur, poplatkov v sumu
0,16 Eur a zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013.
Nakoľko odporkyňa pohľadávku navrhovateľa v poskytnutej lehote do 8.10.2013 nezaplatila, vyzval
odporkyňu prostredníctvom právneho zástupcu opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote do
30.1.2014. Odporkyňa napriek písomným výzvam navrhovateľa svoj dlh voči navrhovateľovi do dňa

podania žaloby nezaplatila ani len čiastočne, voči navrhovateľovi je od 9.10.2013 v omeškaní so
zaplatením sumy 725,32 Eur s príslušenstvom.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomašíkova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justítia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadzičova 8, Bratislava 821 08 ako postupníkom dňa

28.3.2013 bola pohľadávka voči odporkyne z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
vo výške 848,02 Eur s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi.
Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 725,32 Eur s úrokom z omeškania a trovy
konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Ro/1259/2014 zo dňa 1.10.2014.
Uznesením č.k. 18C/16/2014-41 zo dňa 16.12.2014 súd platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)

Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 OSP. Právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa. Opatrovník odporcu prevzal

predvolanie na pojednávanie dňa 28.1.2015, svoju neúčasť súdu neospravedlnil.

Sud uznesením č.k. 18C/16/2014-88 zo dňa 27.1.2015 ustanovil odporkyni opatrovníka podľa § 29 OSP.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:

V Špecifikácii odovzdanej pohľadávky (č.l. 4) je identifikovaná Pohľadávka z Nepovoleného prečerpania
na Účte , číslo účtu XXXXXXXXXX, pôvodné číslo účtu XXXXXXXXXX, názov K. V., zostatok
pohľadávky 848,02 Eur, istina celkom 725,32 Eur..
VOznámeníoposkytnutípovolenéhoprečerpania(č.l.6)bankaoznámilaodporkyni,žeponúkamožnosť
prečerpávať Sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX až do výšky 15.000,- Sk. Odporkyňa podpisom

potvrdila prevzatie predmetného listu dňa 31.8.2007.
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. a odporkyňou bola uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty k účtu č. XXXXXXXXXXXXXX (č.l. 7).
Listom zo dňa 19.2.2009 banka oznámila odporkyni zmenu povoleného prečerpania k bežnému účtu
0352562517/0900 (č.l. 8) na 620,- Eur.

Listom zo dňa 5.4.2013 oznámila postúpenie pohľadávky z účtu XXXXXXXXX na navrhovateľa
(č.l. 9).
Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť postúpenej pohľadávky listom zo dňa 1.10.2013 (č.l. 10).
Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXX bolo zistené, že ku dňu 1.3.2011 došlo k zastaveniu povoleného
prečerpania, k tomuto dátumu s mínusovým zostatkom 725,32 Eur (č.l. 53) a preúčtovanie mínusového

zostatku 725,32 Eur na účet č. XXXXXXXXX (č.l. 52).
Podľa § 708 ods. 1 OBZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 709 ods. 1 OBZ, účinného v čase vzniku zmluvy, banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splenní podmienok
splnených v zmluve vyplatiť mu požaovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a
vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte v lehotách a za ďalších
zákonom ustnaovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľkou zmluvu je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, platného ku dňu uzatovrenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tieto zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzatvorenie zmluvy medzi právnym
predchodom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. a odporkyňou ku dňu 31.8.2007, keď došlo k
oznámeniu o poskytnutí povoleného prečerpania, ktoré písomne prevzala odporkyňa toho istého dňa, tj.
31.8.2007. Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňa uzatvorili Zmluvu,

v ktorej si upravili práva a povinnosti pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Vychádzajúc z
listinných dôkazov, listu Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 31.8.2007, Zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty zo dňa 29.12.2008 (č.l. 7), oznámenia o zmene povoleného prečerpania zo dňa
19.2.2009 (č.l. 8), tieto listiny preukazujú, že právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou, sa spravuje ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“).

Podľa § 708 OBZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa.
Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni službu povolené
prečerpanie na osobnom účte, preukázateľne do výšky 620,- Eur (oznámenie o zmene povoleného
prečerpania na č.l. 8). Odporkyňa prostredníctvom svojho účtu vykonávala operácie na ťarchu tohto

účtu. Na tento účel navrhovateľ poskytol odporkyni na účet peňažné prostriedky, ktoré mohla
odporkyňa čerpať až do výšky povoleného prečerpania. Odporkyňa počas trvania zmluvy prečerpala
sumupovolenéhoprečerpania.Bolopreukázanévýpisomzúčtuodporkyne,ženaúčteč.XXXXXXXXXX
bol zostatok ku dátumu 1.3.2011 -725,32 Eur, teda záporný zostatok na účte odporkyne
vyšší ako bolo povolené prečerpanie k tomuto bežnému účtu č. XXXXXXXXXX. Podľa výpisu z

účtu č. XXXXXXXXX bolo preukázané, že tento záporný zostatok -725,32 Eur bol preúčtovaný a
ďalej bol účtovaný na účte č. XXXXXXXXX (č.l. 52). Výpisom z účtu odporkyne mal súd preukázané, že
odporkyňa porušila zmluvné podmienky podľa čl. 14 bod 14.1 písm. a/ obchodných podmienok a z tohto
titulu bol právny predchodca navrhovateľa, v súlade s dojednaním podľa čl. 14 bodu 14.2, oprávnený
zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok

zastavenie povoleného prečerpania.
Podľa čl. 8, bodu 8.4. písm. a/ Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,
banka je oprávnená najmä: vyhlásiť momoriadnu splatnosť pohľadávky, tj. požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
Podľa čl. 14, bodu 14.1 písm. a/ Obchodných podmienok, prípadmi porušenia sú najmä prípady:

akékoľvek nepovolené prečerpanie viac ako 5 dní.
Podľa čl. 14, bodu 14.2 Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je
bez ohľaduna na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi alebo privátnemu klientovi alebo
MIKRO podnikateľovi, oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne
aleboaždododoby,keďpominúskutočnosti,ktorémalizanásledokzastaveniepovolenéhoprečerpania.

Predmetnú pohľadávku právny predchodca navrhovateľa postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok
na navrhovateľa v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ a v zmysle ust. § 524 ods. 2 OZ, s
postúpenou pohľadávkou prešlo na navrhovateľa aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Postúpenie pohľadávky bolo súdu poreukázané Oznámením postupcu - Slovenská spotriteľňa, a.s. o
postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 (č.l. 9). Navrhovateľ, na ktorého prešli všetky práva s postúpenou

pohľadávky, vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky v súlade s dojedaním podľa čl. 8.4 písm. a/
obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2 obchodných podmienok ku dňu 30.9.2013, pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečrpania na účte odporkyne
a vyzval ju na zaplatenie do 8.10.2013. Odporkyňa v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradila.
Pokiaľ došlo k dohode medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňou v súvislosti so vznikom

bežného účtu podľa § 709 OBZ, že tento účet je možné používať ako debetný účet, tj. v prípade
vyčerpania prostriedkov mala odprkyňa ako majiteľka účtu možnosť čerpať prostreiedky banky tak akoby
si vzala úver, bez potreby uzatvárať samostatnú zluvu o úvere (tzv. kontokorentný účet), s dohodnutými
podmienkami, tj. možnosti čerpania takýchto prostriedkov ako aj finančného limitu, ktorý sa klientoviposkytuje, sa potom práva a povinnosti strán pri uskutočňovaní takýchto platieb spravujú právnou
úpravou zodpovedajúcou zmluve o úvere podľa § 497 OBZ v spojení s ust. § 710 OBZ.
Na základe uvedených skutočností bolo preukázané, že medzi odpokyňou a právnym predchodcom

navrhovateľa bola uzatvorená Zmluva o úvere podľa § 497 OBZ. Úver podľa tohto zmluvného vzťahu
bol odporkyni poskytnutý formou povoleného prečerpania na jej bežnom účte. Odporkyňa touto formou
skutočne čerpala prostriedky, ktoré jej navrhovateľ poskytol, do výšky 725,32 Eur. Bolo preukázané, že
odporkyňa prekročila sumu povoleného prečerpania, ktoré bolo podľa oznámenia banky zo dňa 19. 2.
2009 povolené do výšky 620,- Eur, v dôsledku čoho došlo k nepovolenému prečerpaniu. V súlade

so zmluvnými podomienkami došlo právnym predchodcom navrhovateľa k zastaveniu povoleného
prečepania, čo je preukázané výpisom z účtu odporkyne (odôvodnenie viď vyššie). Navrhovateľ, na
ktorého prešli s postúpenou pohľadávkou v zmysle ust. § 524 ods. 2 OZ aj všetky práva s pohľadávkou
spojené, vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky v súlade s čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok,
čl. 8.4 písm. a/ obchodných podmienok a čl. 14.2 obchodných podmienok, § 565 OZ a vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 8.10.2013. V konaní nebolo preukázané, že odporkyňa si svoju

povinnosť v uvedenej lehote splnila, ani ku dňu rozhodovania súdu, súd preto zaviazal odporkyňu na
zaplatenie finančných prostriedkov, ktoré čerpala formou povoleného prečerpania zo svojho bežného
účtu ako jej zmluvnú povinnosť zo zmluvy o úvere. Súčasne zaviazal odporkyňu na zaplatenie
úroku z omeškania v súlade ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, tj. k dátumu 9.10.2013.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Navrhovateľovi,ktorýmalvkonaníplnýúspech,
priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 43,50 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, za dva úkony právnej služby á 51,45 Eur: 1/ prevzatie
a príprava zastúpenia, 2/ podanie na súd, 2x režijný paušál á 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur, čo
predstavuje 102,90 + 16,08 = 118,98 Eur, k tomu 20 % DPH, tj. 23,80 Eur, trovy právneho zastúpenia
predstavujú 142,78 Eur.
Súd nepriznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby vyčíslený

v návrhu za predžalobnú výzvu zo dňa 23.1.2014, nakoľko nejde o trovy súdneho konania. Aj keď
príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, výzva na zaplatenie nie je
uplatnenie nároku vyplývajúce zo zákona, tj. keď by zákon veriteľovi ukladal jeho nárok pred začatím
súdneho konania uplatniť takýmto spôsobom (výzvou pred začatím súdneho konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.