Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226818
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114226818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Z.

H., T.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa Z. H., T.. X.X.XXXX, U. H. R. Č.. XX, B. W., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom
JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okkolie a C. H., T.. X.X.XXXX, B. U.
H. R. Č.. XX, B. W., v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletej Z. H., T.. XX.X.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú výchovu a u m i e s t ň u j e ju do
Detského domova Žitavce, okres Levice.

Zo strany matky u r č u j e pre maloletú výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je p o v i n n á zasielať ústavu, v ktorom bude maloletá
umiestnená, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcnosti.

Zo strany otca u r č u j e pre maloletú výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je p o v i n n ý zasielať ústavu, v ktorom bude maloletá
umiestnená, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcnosti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ktorý súdu oznámil, že dňa
28.10.2014 v čase okolo 18,40 hod. bola vyslaná hliadka OS KR PZ v Košiciach na cestu Pod Hradbou
č. 11, kde sa na parkovisku nachádzala bezdomovkyňa s maloletým dieťaťom. Po príchode hliadky
bola zistená totožnosť ženy, ktorou bola Z. H., T.. X.X.XXXX a jej maloletá dcéra Z. H., T.. XX.X.XXXX.
Vykonaním rozhovoru s matkou, pani Z. H. bolo zistené, že matka sa aj so svojou maloletou dcérou
zdržiava od roku 2013 v Košiciach, nakoľko po rozpade manželstva prišla pani H. za svojou matkou, t.j.

starou matkou maloletej Z.. Dlhší čas bývali maloletá s matkou a starou matkou v rôznych ubytovacích
zariadeniach, avšak v čase príchodu hliadky nemali k dispozícii žiadne finančné prostriedky na úhradu
ubytovania a tak matka nebola schopná zabezpečiť vhodné ubytovanie pre seba a svoju maloletú
dcéru. Stará matka maloletej je taktiež bez domova, z toho dôvodu nemala možnosť poskytnúť dočasné
ubytovanie pre maloletú Z. a jej matku.

Úrad práce preto požiadal súd, aby maloletej nariadil ústavnú starostlivosť a predbežným opatrením ju

zveril do dočasnej starostlivosti Krízového strediska Dorka, n.o. na Hemerkovej ulici číslo 28 v Košiciach.

Okresný súd Košice I uznesením č. 21P/175/2014-9 zo dňa 29.10.2014 návrhu vyhovel a nariadil
predbežné opatrenie, ktorým umiestnil maloletú do dočasnej starostlivosti Krízového strediska DORKA,n. o. Hemerkova č. 28 v Košiciach, pretože bolo zistené, že jej život a zdravie je ohrozené. Jej
umiestnenie v krízovom stredisku bolo vzhľadom na jej vek a nemožnosti jej rodičov zabezpečiť jej
riadnu, zodpovedajúcu starostlivosť nevyhnutné.

Na pojednávaní vo veci samej, ktorého sa zúčastnili obaja rodičia maloletej kolízna opatrovníčka uviedla,
že naďalej trvá na tom, aby dieťa zostalo v ústavnej starostlivosti. Požiadala, aby súd maloletej nariadil
ústavnústarostlivosťaumiestniljudoDetskéhodomovavŽitavciach,okresLevice,pretožeobajarodičia
majú trvalé bydlisko v okrese Levice. Kolíznej opatrovníčke je známe, že otec maloletej sa v súčasnosti

so svojím otcom a so svojou starou matkou stará o ich spoločného syna G., ktorý sa narodil X.X.XXXX.
S jeho výchovou otcovi pomáha jeho otec a prababka maloletého v takom rozsahu, že v podstate túto
starostlivosť o maloletého zabezpečujú oni. Čo sa týkalo šetrenia pomerov na strane otca v Leviciach,
bolo zistené, že otec sa nedokáže sám postarať o deti. Starý otec a prababka maloletej sa vyjadrili, že
oni sa dokážu aj naďalej postarať o maloletého Simona, ale starostlivosť o maloletú Z. by už nedokázali
zabezpečiť. Preto je potrebné, aby maloletej bola nariadená ústavná starostlivosť.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice súdu oznámil, že otec maloletých detí je momentálne závislý
bytovo, finančne na svojom otcovi a starej matke a je viac-menej odkázaný aj na pomoc príbuzných
pri zabezpečovaní starostlivosti o syna. Títo so zverením ďalšieho dieťaťa do domácnosti nesúhlasia.
Uviedli, že otec nie je momentálne schopný zvládať starostlivosť aj o dcéru a preto bolo navrhnuté aj

týmto úradom, aby maloletej Z. bola nariadená ústavná starostlivosť.

Z výpovede matky maloletej súd zistil, že napriek tomu, že s otcom detí sú manželia, nedokáže už
spoločne s ich otcom naďalej existovať. V domácnosti, kde žije jej manžel žiť nemôže. Musela od nich
odísť a zobrala so sebou aj dcérou Z.. Momentálne ju prichýlila kamarátka v R., ktorá žije v staršom

rodinnom dome, ktorý však nie je uspôsobený na to, aby si tam mohla priniesť maloleté dieťa. Možno,
že v budúcnosti si vytvorí také podmienky pre život a bývanie, aby dieťa mohlo byť s ňou, ale zatiaľ
to možné nie je. Bola by rada, keby sa osobne dokázala starať o dieťa a keď sa jej zlepšia pomery,
bude sa snažiť získať ju do osobnej starostlivosti. Zatiaľ súhlasila s tým, aby maloletej bola nariadená
ústavná starostlivosť.

Momentálne nikde nepracuje, avšak prácu si hľadá. Poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 150,-
Eur. Nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Nepoberá rodinné prídavky a
neposiela ani výživné na syna. Je jej ľúto, že syna už rok nevidela, ale do domácnosti otca sa neodváži
vstúpiť.

Otec maloletého uviedol, že v minulosti požíval alkoholické nápoje vo väčšom množstve, ale
ambulantne sa tri mesiace liečil a tvrdil, že je už vyliečený, alkoholické nápoje už nepožíva. Potvrdil,
že jeho manželka nedokázala spolu existovať s jeho otcom a babkou a preto nežijú v spoločnej
domácnosti. Čo sa týka ich syna G. o toho sa stará spolu so svojim otcom a 85 ročnou babkou.

Ich syn má 5,5 roka, chodí zatiaľ do materskej školy. G. je zdravý, má iba bežné potreby primerané jeho
veku. Z úradu práce bola u nich vykonaná kontrola a bolo zistené, že o dieťa sa riadne starajú. Rodinný
dom, v ktorom žijú má tri izby, jednu kuchyňu.

Otec maloletej je evidovaný na úrade práce ako uchádzať o zamestnanie. Poberá z úradu práce dávky

sociálnej pomoci vo výške 140,72 Eur spolu s rodinnými prídavkami na dve deti. Je vyučený strojný
mechanik. Už minimálne päť rokov nikde nepracuje, zatiaľ si prácu na Slovensku nenašiel. Naposledy
pracoval v Nemecku, ale vtedy ešte ani nebol ženatý.

Tvrdil, že by bol najradšej, keby celá ich rodina žila spolu a chcel by, aby aj maloletá Z. bola u neho.

Matka maloletej uviedla, že keby sa zmenili pomery v ich rodine a jej manžel by dokázal odísť od svojho
otca a od svojej starej matky a chcel by si založiť s ňou novú rodinu v nejakom byte, bola by veľmi
rada, keby obe deti boli v ich osobnej starostlivosti.

Kolízna opatrovníčka záverom uviedla, že bolo zistené v bydlisku otca, že otec sa nedokáže postarať
sám o seba a nie je to pre neho lichotivé zistenie. Má vo svojej izbe veľký neporiadok. Tam, kde sa starý
otec a prababka starajú o potreby vnuka, tam je to na dobrej úrovni, ale u otca nie a preto by otec sám
starostlivosť o dcéru nedokázal zabezpečiť. Preto sa rozhodli tak, že vybavili dieťaťu Detský domov vŽitavciach, ktoré je v blízkosti bydliska rodičov maloletej, aby sa ich rodinné väzby upevnili, aby dieťa
mohlo byť v čo najčastejšom kontakte so svojimi rodičmi. V prípade, že by sa pomery na strane rodičov
upravili, dieťa by sa mohlo vrátiť do starostlivosti rodičov.

Podľa ust. § 54 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové

pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd maloletej nariadil ústavnú výchovu, pretože jej rodičia sa o potreby svojej
dcéry postarať nedokážu a ani príbuzní rodičov túto starostlivosť nedokážu zabezpečiť. Preto v zmysle
vyššie uvedeného v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a maloletú umiestnil do detského domova, kde jej bude poskytnutá

potrebná starostlivosť a opatera, ktorou sa predíde ohrozeniu jej výchovy a budú zabezpečené jej
základné potreby.
Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, s prihliadnutím k pomerom na strane rodičov maloletej súd určil výživné
predieťavovýške30%zosumyživotnéhominima,ktorýmjekaždýrodičpovinnýprispievaťvminimálnej
čiastke bez ohľadu na to, či má svoj vlastný príjem.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.