Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234317
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

ul. Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. A., ul. I.
X/XX, tohto času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Dukelská
štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42362962, zastúpený JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Dobrovičova 13, o zaplatenie 451,58 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.07.2012 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 13.12.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 451,58 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.07.2012 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvy č. A0932492,
B0087063, A1155177, A3887288 a A5330806, na základe ktorých vypožičal odporcovi 5 kusov SIM

kariet,potrebnýchnavyužívanietelekomunikačnýchslužieb,ktoréjejnavrhovateľnazákladezmluvymal
poskytovať. SIM kartám boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej
obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluvám, sa navrhovateľ domáha nároku
vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenia Sony
Ericsson XPERIA X10 vo výške 371 eur a Huawei E1752 USB modem vo výške 71 eur. Uvedená
celková škoda, ktorú v žalobnom návrhu navrhovateľ vyčíslil v sume 332 eur, predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou týchto telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Túto škodu
spôsobil odporca navrhovateľovi tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačného zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti.
Odporca túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil zaposkytnuté služby riadne a včas. Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu, že s
odporcom a svojimi klientmi dojednal zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú.
Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu

so zákonom a súdnym rozhodnutím. Odporca si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomý, že
mobilné telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať
službypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,ženavrhovateľovi
by vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli ďalšie škody

zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto škody si však pre náročnosť
preukazovanianeuplatňuje.Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške119,58
eur vyfaktúrovaných v období 2012/03 - 2012/05. Listom zo dňa 09.07.2012 oznámil odporcovi dlžnú
sumu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca po tejto výzve neuhradil ani časť tejto
sumy. Úrok z omeškania si uplatňuje od 24.07.2012, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu

poskytol mu uplynula dňom 23.07.2012.

V priebehu konania podaním zo dňa 12.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov. Vstup vedľajšieho účastníka do konania súd navrhovateľovi a odporcovi
oznámil dňa 10.10.2014. Vedľajší účastník sa v konaní nevyjadril. K vstupu vedľajšieho účastníka do
konania sa nevyjadril ani navrhovateľ ani odporca. Odporca sa nevyjadril ani k samotnému návrhu na

začatie konania, ktorý mu bol doručený dňa 17.06.2014.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvami o pripojení
č. A0932492, B0087063, A1155177, A3887288 a A5330806, Dodatkom k Zmluve č. A3887288 vrátane
prílohyč.1tohtoDodatku,DodatkomkZmluveč.A5330806vrátaneprílohyč.1tohtoDodatku, pokusom

o pokonávku zo dňa 09.07.2012, faktúrami na č.l. 24 až 37 a Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických služieb navrhovateľa. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi
súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný, skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
období od 10.09.2001 do 29.11.2010 celkovo 5 zmlúv, označených ako Zmluva o pripojení č. A0932492,

č. B0087063, č. A1155177, č. A3887288 a č. A5330806, na základe ktorých bol navrhovateľ povinný
odporcovi zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami na
základe všetkých zmlúv sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní telefonovanie, resp. v prípade
zmluvy č. A5330806 poskytovanie internetu. Súčasťou zmlúv sú aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa,

ďalej len „Všeobecné podmienky“. Tieto služby navrhovateľ odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup
do telefónnej siete prostredníctvom SIM kariet s pridelenými telefónnymi číslami XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

V zmluvách o pripojení ďalej boli uvedené podmienky používania služieb. V prípade zmluvy č. A3887288
jej obsahom bola aj dohoda o predaji mobilného telefónu, a to Sony Ericsson XPERIA X10 za kúpnu

cenu 219 eur. V prípade zmluvy č. A5330806 jej obsahom bola aj dohoda o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia, a to Huawei E1752 USB modem za kúpnu cenu 9 eur. V prípade
oboch uvedených zmlúv bola ich súčasťou aj dohoda o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
cenu za aktiváciu SIM karty, záväzok odporcu, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa, že sa nedopustí

takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k obom zmluvám bolo
dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu

smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť,či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 261 eur, resp. 71 eur.

Dňa 08.05.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5162483976 na sumu 3,98 eur za odpojenie,

so splatnosťou do 22.05.2012.

Dňa 08.04.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5159071917 na sumu 1,33 eur za upomienku,
so splatnosťou do 22.04.2012.

Dňa 08.05.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5162481706 na sumu 3,98 eur za odpojenie,
so splatnosťou do 22.05.2012.

Dňa 08.03.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5155603242 na sumu 3,50 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby, so splatnosťou do 22.03.2012.

Dňa 08.05.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5162563666 na sumu 3,98 eur za odpojenie,
so splatnosťou do 22.05.2012.

Dňa 08.05.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5162557868 na sumu 3,98 eur za odpojenie,
so splatnosťou do 22.05.2012.

Dňa 08.03.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5155601387 na sumu 8,54 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 22.03.2012.

Dňa 08.04.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5159105289 na sumu 3,50 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 22.04.2012.

Dňa 08.05.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5162483371 na sumu 3,98 eur za odpojenie,

so splatnosťou do 22.05.2012.

Dňa 08.03.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5155676720 na sumu 6,50 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 22.03.2012.

Dňa 08.04.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5159031510 na sumu 34,87 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 22.04.2012.

Dňa 08.03.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5155602156 na sumu 34,44 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 22.03.2012.

Dňa 08.04.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5159032096 na sumu 3,50 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 22.04.2012.

Dňa 08.04.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 5159030866 na sumu 3,50 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby, so splatnosťou do 22.04.2012.

Celkový súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 119,58 eur.Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 2 bod 2.3 Všeobecných podmienok ak doba poskytovania služieb nie je v Zmluve
dohodnutá, platí, že ich poskytovanie je dohodnuté na dobu neurčitú. Cena služieb je dohodnutá v
Zmluve s odkazom na Cenník.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť

Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok
k nej neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd

právne posúdil vec takto:

Všetky zmluvy o pripojení vrátane dodatkov k dvom z nich ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ
s odporcom ako spotrebiteľom, sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu

navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto
nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.
Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať
plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej

neprijateľnosti.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 332 eur od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporca mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so
zmluvami č. A3887288 a č. A5330806 nezotrval ani v jednom prípade po dobu 24 mesiacov v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom, čím porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby,

tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie
nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená

skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa
teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporca porušil povinnosť
užívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov v prípade dvoch z piatich zmluvných vzťahov, ktoré

sú medzi účastníkmi konania, a ktoré vznikli obe dňa 29.11.2010. Podľa bodu 4.1 Všeobecných
podmienok, ktoré sú súčasťou oboch predmetných zmlúv, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných
strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka.
Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany
podniku, teda navrhovateľa, aj § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, s

účinnosťou do 31.12.2011, a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou
od 01.01.2012. Navrhovateľ však v návrhu netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z
týchto spôsobov. Navrhovateľ iba tvrdí, že odporca povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých
služieb však ani jeden z oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v

konaní dokázané, že odporca nedodržal povinnosť užívať služby poskytované navrhovateľom. Naopak
odporca služby užíval, až do momentu, kedy ho navrhovateľ odpojil od poskytovania elektronických
služieb.Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik odporcovej
zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ odvodzuje vznik
škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane navrhovateľa.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 119,58 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.07.2012 do zaplatenia, súd návrhu
vyhovel v časti a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,68 eur s príslušenstvom.
Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporca nezaplatil cenu za služby
poskytnuté navrhovateľom vo výške 99,68 eur. Navrhovateľ odporcovi riadne vyfaktúroval sumu za

poskytnuté telekomunikačné služby. V dôsledku toho, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi
odplatu za poskytnuté služby súd nepriznal navrhovateľovi proti odporcovi právo na zaplatenie sumy
19,90 eur, ktorá pozostáva z piatich poplatkov za „odpojenie“, ktorú si navrhovateľ účtoval a vyfakturoval
odporcovi v piatich faktúrach, všetkých vystavených dňa 08.05.2012, so splatnosťou do 22.05.2012.
Zamedzenie prístupu k verejnej telefónnej sieti súd nepovažuje za poskytnutie služby, práve naopak.
Odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímdlžnejsumydňom24.07.2012,pretožeposlednýmdňom

včasného plnenia bol deň 23.07.2012, ako to v liste zo dňa 09.07.2012 - pokuse o pokonávku, určil
navrhovateľ. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,75 % ročne, určená na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a

povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v konaní
bol úspešný aj navrhovateľ aj odporca. Teda úspech oboch účastníkov bol čiastočný, a to v prípade
navrhovateľa vo výške 22,07 % a v prípade odporcu vo výške 77,93 %. Celkovo bol úspešnejší

odporca, pričom jeho celkový úspech je 55,86 %. Vzhľadom k tejto skutočnosti patrí odporcovi právo
na náhradu trov konania v časti 55,86 %. Vzhľadom k tomu, že odporca si právo na náhradu trov
konania neuplatnil a k tomu, že mu v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Vzhľadom k tomu, že v konaní vystupuje aj vedľajší účastník na strane odporcu, súd rozhodoval aj o

náhrade trov vedľajšieho účastníka, ktoré mu v konaní vznikli a boli účelné. Vzhľadom k tomu, že ani
vedľajší účastník si právo na náhradu trov konania neuplatnil a k tomu, že mu v konaní žiadne trovy
konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.