Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010913
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114010913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, predsedom senátu JUDr. Stanislavom Dutkom, členmi senátu p. Ladislavom
Potoczkým a Ing. Petrom Bónom, na verejnom zasadnutí dňa 24.02.2015, v trestnej veci obvineného P.
S., nar. X. Z. XXXX, trvalo bytom C., C. Č.. X, stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b/, písm. i/ Trestného zákona podľa
§ 334 odsek 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste medzi obv. P. S. a prokurátorom Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky a takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
P. S., nar. X. Z. XXXX, trvalo bytom C., C. Č.. X,

j e v i n n ý, ž e

v Bratislave, od doposiaľ presne nezisteného obdobia, minimálne od 29.10.2012 do 7.11.2013, v areáli
prístavu spoločnosti Slovenská plavba a prístavy a.s. v oblasti Južného bazénu - vchod z Prístavnej ulice
č.10sapodieľalnakrádežípohonnýchhmôt-červenejnafty(ďalejiba„PHM“)zlodeTekovzaúčelomjej
ďalšej distribúcie rôznym osobám, pričom toto páchal ako člen organizovanej skupiny, ktorej činnosť sa
vyznačovala plánovitosťou a koordinovanosťou, s určitou deľbou úloh medzi jednotlivými obvinenými a
to tým spôsobom, že on ako člen posádky lode Tekov, spoluobvinení A. Z. B. Q. C. a obvinený S. K., ako

členovia posádky lode Turiec a Lipno, mali za úlohu jednotlivo alebo po vzájomnej dohode medzi sebou,
oboznámiť obvineného Z. K. a obvineného A. K. ml. s aktuálnym stavom PHM na ich lodiach, ktoré je k
dispozícii k odcudzeniu, pričom zároveň si s nimi dohodli aj termín a čas, kedy môže dôjsť k odcudzeniu
PHM z týchto lodí, následne obvinený Z. K. mal za úlohu zabezpečiť motorové vozidlá s pripravenými
nádobami za účelom odcudzenia a následného prevezenia PHM z prístavu do vopred pripravených
garáží, kde ako vodiči týchto vozidiel boli obvinení Z. A., Š. S., P. S., ktorí sa fyzicky podieľali spolu s
obvinenýmiZ.K.,A.K.st.aA.K.ml.naprečerpávaní,resp.prenášaníPHMdopripravenýchmotorových

vozidiel a následnom prevážaní do garáží, ktoré mali prenajaté, resp. ktoré užívali, pričom na tejto
trestnej činnosti sa podieľal aj obvinený R. T., ktorý ako strážnik Súkromnej bezpečnostnej služby
D.K.F.B. s.r.o., vykonávajúcej stráženie areálu prístavu bol vždy vopred informovaný o pripravovanej
krádeži a tento, so súhlasom obvinených Q. E. B. Q. C., mal za úlohu vpustiť motorové vozidlá určené
na krádež PHM spolu s osádkou vozidiel a následne ich vypustiť z areálu s odcudzenou PHM, za čo bol
obvinenými finančne odmeňovaný, pričom ďalšou osobou podieľajúcou sa na hladkom priebehu krádeží

bol obvinený A. Z., ktorý ako colník Colného úradu Bratislava, majúci prehľad o pohybe lodí bol taktiež
o pripravovaných krádežiach vopred informovaný a zabezpečoval, aby obvinení neboli pri tejto činnosti
pristihnutí, pričom krádež PHM vykonávali obvinení „pod záštitou“ obvinených Q. E. B. Q. C., ako vyššie
postavených predstaviteľov Súkromnej bezpečnostnej služby D.K.F.B. s.r.o., ktorí boli o každej krádeži
informovaní obvineným R. T.Á. a to tak, že tento prostredníctvom SMS oznámil Q. E., kto konkrétne a
koľko PHM odcudzil, kde následne Q. E. túto informáciu prostredníctvom SMS preposlal obvinenému Q.
C., pričom títo boli za „udelenie povolenia“ následne finančne odmeňovaní obvineným Z. K. B. R. T.Á.bol finančne odmeňovaný A. K. ml. alebo A. K. st. a takýmto konaním obvinení spôsobili poškodenej
spoločnosti Slovenská plavba a prístavy a.s. škodu vo výške 44.190,45,- EUR,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním značnú škodu, závažnejším spôsobom
konania (po dlhší čas a organizovanou skupinou),

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukázaním na § 138
písm. b/, písm. i/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 4, § 38 ods. 2, 38 ods. 3, 36 písm. l/ Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d/, ods.

4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa výkon trestu obvinenému
podmienečne odkladá a ukladá sa probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi.

Podľa § 232 odsek 3 Trestného poriadku posledná veta v spojení s § 288 odsek 1 Trestného poriadku per
analogiam sa poškodená spoločnosť Slovenská plavba a prístavy a.s. Bratislava, Bratislava, Horárska
12, IČO: 35705671 o d k a z u j e so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného P. S. a spol. podal

návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.
Na nariadenom verejnom zasadnutí podal predseda senátu správu o stave veci. Súd uzavretú dohodu

preskúmal, zistil, že nie je v rozpore so zákonom a zodpovedá i skutku, ktorý je predmetom konania.
Následne verejné zasadnutie pokračovalo zákonným postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por..

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v

ustanovení §u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
odpoveď obvineného: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

odpoveď obvineného: ánod) Či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

e) odpoveď obvineného: áno

f) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

g) Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu
odpoveď obvineného: áno

h)Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu
odpoveď obvineného: áno

i) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: áno

j) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
odpoveď obvineného: áno

k) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

odpoveď obvineného: áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú

a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.