Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209261
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu SOZA, Slovenský

ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, IČO:
178454,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouHavel,Holásek&Partnerss.r.o.,sosídlomMlynskéNivy
49, 821 09 Bratislava proti žalovanému URELA s.r.o., so sídlom Popradová 260, 068 01 Medzilaborce,
IČO: 36732648 o zaplatenie 327,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 327,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% p.a. zo sumy 40,80 eur odo dňa 17.6.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,50% p.a. zo sumy 40,80
eur odo dňa 17.7.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50% p.a. zo sumy 172,80 eur odo dňa 17.7.2013

až do zaplatenia, vo výške 8,50% p.a. zo sumy 73,20 eur odo dňa 17.7.2013 až do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 240,31 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 19,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
220,81 eur a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 29.7.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 327,60 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť
mu trovy konania z dôvodu neuhradenia vyfakturovaných autorských odmien v zmysle Hromadnej
licenčnej zmluvy a autorského zákona.

Platobným rozkazom sp. zn. 11Rob/98/2014 zo dňa 10. septembra 2014 súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho súd uznesením
zo dňa 24.11.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Zásielky súdu - predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 24.02.2015 spolu s poučením účastníka
konania adresované žalovanému sa súdu vrátili s poznámkou adresát neznámy a iná jeho adresa nie
je súdu známa, preto ich súd v súlade s ust. § 48 ods.3, O.s.p. považoval po troch dňoch od vrátenia
súdu za doručené, aj keď sa o tom žalovaný nedozvedel a súd pokračoval v konaní, vec prejednal a vo
veci rozhodol bez prítomnosti žalovaného.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 24.02.2015 uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

Skutkový stav ním popísaný v žalobe je nespochybniteľný a je daný čo do základu ako aj do výšky. Pristanovení dlžnej sumy, ktorá je žalovaná vychádzal žalobca výlučne zo sadzobníka poplatkov. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi

obsah súdneho spisu, najmä fotokópiou Hromadnej licenčnej zmluvy zo dňa 14.5.2010, záznamom
o kontrole zo dňa 10.5.2010, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.6.2012 splatnou dňa 16.6.2012 v
sume 40,80 eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.7.2013 splatnou dňa 16.7.2013 v sume 40,80 eur,
fotokópiou Hromadnej licenčnej zmluvy zo dňa 28.4.2011, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.7.2013
splatnou dňa 16.7.2013 v sume 172,80 eur, fotokópiou Hromadnej licenčnej zmluvy zo dňa 21.7.2011,

záznamom o kontrole zo dňa 11.7.2011, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.7.2013 splatnou dňa
16.7.2013 v sume 73,20 eur, sadzobníkom autorských odmien za používanie hudobných diel ich
verejným vykonávaním, upomienkami, pokusmi o zmier, poslednou výzvou pred podaním žaloby,
dokladom o právnej subjektivite žalobcu, výpisom žalovaného z obchodného registra a ďalšími listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobcajeprávnickáosoba,neziskovéobčianskezdruženieautorovavydavateľovhudobnýchdiel,ktoré

je v zmysle autorského zákona a na základe oprávnenia č.1/2004 vydaného Ministerstvom kultúry SR
zo dňa 10.4.2007 organizáciou kolektívnej správy práv podľa autorského zákona na území Slovenskej
republiky.

Žalovaný je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, s predmetom
podnikania od maloobchodu a veľkoobchodu až po pohostinskú činnosť a poskytovanie ubytovacích

služieb bez pohostinských činností. V období od 16.02.2007 do 28.3.2013 vykonával žalovaný svoju
činnosť pod obchodným menom E. C., s.r.o., so sídlom T. X, XXX XX F..

Dňa 14.5.2010 uzavrel žalobca so žalovaným Hromadnú licenčnú zmluvu o použití hudobných diel
ich verejným vykonávaním, predmetom ktorej bolo udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie
hudobných diel na čas, účel a v rozsahu v nej uvedeným. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal za použitie

hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa platného sadzobníka. V zmysle zmluvy a
sadzobníka vystavil žalobca žalovanému faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.6.2012, na základe ktorej
bolžalovanýpovinnýzaplatiťžalobcoviautorskúodmenuvovýške40,80eurjednorazovososplatnosťou
do 16.6.2012 a faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.7.2013, na základe ktorej bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 40,80 eur v termíne do 16.7.2013. Táto zmluva bola uzatvorená pre prevádzku

C. E., Ž. X, F..

Dňa 28.4.2011 uzavrel žalobca so žalovaným ďalšiu hromadnú licenčnú zmluvu s rovnakým predmetom
pre prevádzku C. E., T. XX, F.. Na základe tejto zmluvy sadzobníka vystavil žalobca žalovanému faktúru
č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.7.2013, na základe ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi autorskú
odmenu vo výške 172,80 eur jednorazovo so splatnosťou do 16.7.2013.

Dňa 21.7.2011 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Hromadná licenčná zmluva s rovnakým
predmetom ako predchádzajúce zmluvy pre prevádzku reštaurácia S., V. XX, F.. V zmysle tejto zmluvy a
sadzobníka vystavil žalobca faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.7.2013, na základe ktorej bol žalovaný
povinný do 16.7.2013 zaplatiť žalobcovi sumu 73,20 eur.

Žalovaný napriek upomienkam zo dňa 25.6.2012, 30.7.2013, 21.8.2013, pokusom o zmier zo dňa

13.8.2012, 21.8.2013 a predžalobnej výzve zo dňa 16.6.2014 predmetné faktúry v lehote splatnosti a
ani doposiaľ neuhradil a predmetom konanie je zaplatenie sumy 327,60 eur.

Podľa § 153 ods.1, O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Podľa § 269 ods. 2, Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

V danom prípade súd zistil, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu hromadných licenčných
zmlúv o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním, predmetom ktorých bolo udelenie licencie -
súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel a v rozsahu v nich uvedenými. Žalovaný
sa v tejto zmluve zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa
platného sadzobníka. Žalobca svoj záväzok splnil, za čo si vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval spolu

sumu 327,60 eur. Žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi napriek opakovaným písomným výzvam
nezaplatil. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcom uplatňované nároky
sú oprávnené a preto žalobe žalobcu v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku obchodno-právneho vzťahu dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj

záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1, nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku bol žalobca oprávnený

uplatniť si aj nárok na úroky z omeškania. Nakoľko úroky z omeškania neboli medzi účastníkmi
konania v zmluve dohodnuté, súd zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania tak, ako si ich
žalobca uplatnil, nakoľko ním uplatnené úroky z omeškania sú v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi a zaviazal
žalovaného nahradiť mu trovy konania 240,31 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 19,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 220,81 eur, ktoré pozostávajú :

1, zo sumy 74,70 eur za 3 x tarifná odmena á 24,90 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia 18.3.2013,

2.podanie návrhu na súd 29.7.2014, 3.účasť na pojednávaní dňa 24.02.2015);

2, zo sumy 24,24 eur, t.j. 1 x režijný paušál á 7,81 eur za úkon v roku 2013, 1 x režijný paušál á 8,04 eur
za úkon v roku 2014 a 1 x režijný paušál á 8,39 eur za úkon v roku 2015;

3, zo sumy 69,90 eur, t.j. náhrada za stratu času dňa 24.02.2015 za 5 polhodín á 13,98 eur za čas
strávený cestou na a z pojednávania na trase Prešov - Humenné a späť;

4,zosumy18,20eur,t.j.náhradacestovnýchvýdavkovosobnýmmotorovýmnatrasePrešov-Humenné
a späť spolu 72,80km, amortizácia: 72,80km x 0,183 eur = 13,32 eur, pohonné hmoty: 72,80km/100 x
6,0litra x 1,117 eur/l = 4,88 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.