Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218928
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114218928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany - Teplická 7434/147 právne zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Trnava - Sladovnícka 13, proti odporcovi: M. Y., nar. XX.X.XXXX, T.
R. - H. XXX/XX, o zaplatenie 2796,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 539,45 eur v splátkach po 30,- eur mesačne, splatné
vždy do 20. dňa daného mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 2796,08 Eur

spolu s úrokom 26,28% ročne zo sumy 1642,95 eur od 18.6.2014do zaplatenia. V návrhu uviedol, že
navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 11.11.2002 Úverovú zmluvu č. 5210146342, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov sume 1700 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporca bol
v omeškaní, preto ho vyzval dňa 27.3.2012 žalobca k úhrade dlžnej sumy 1874,31 eur, pričom dlh
predstavuje k dnešnému dňu 2796,08 eur.

V písomnom vyjadrení zo dňa 18.2.2015 navrhovateľ uviedol, že dňa 11.11.2002 uzatvorili žalobca ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového úveru a

vydaní a používaní platobnej karty YES, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý
úverovýrámecvovýške995,82EUR(30.000,-Sk).NeoddeliteľnousúčasťouuzatvorenejÚZsúÚverové
zmluvnépodmienkyžalobcu.Vzhľadomnacharakterrevolvingovéhoúveruniejemožnépresnestanoviť
výšku poskytnutého úveru, pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca,
ktorá v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške 995,82 EUR s pravidelnou mesačnou splátkou
vo výške 39,83 EUR (1.200,- Sk). Pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť,
nakoľko ide o automatický obnovovaný úver. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý na lícnej

strane ÚZ, a to vždy k 20. Dňu v kalendárnom mesiaci. Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu, k prvému
čerpaniu RÚ zo strany žalovaného a teda k poskytnutiu RÚ došlo dňa 11.11.2000, prvá mesačná splátka
tak bola splatná dňa 20.12.2002. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere
určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre
výpočetRPMN.ŠpecifikáciapoplatkovavýškaúrokovejsadzbybolakonkrétnestanovenávSadzobníku
poplatkov a odmien. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na Hlavu 6 § 7 ÚP. Vzhľadom na uvedené
má žalobca za to, že ním požadované poplatky boli so žalovaným dohodnuté písomne, nakoľko boliuvedenévSadzobníkupoplatkovaodmien,ktorýbolneoddeliteľnousúčasťouÚZ.Žalovanýsadostaldo
omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru. Splatnosť
nastala ku dňu 27.3.2012, kedy žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru, a to v lehote 15

dní. Suma 2.796,08 EUR pozostáva z nasledujúcich položiek: istina (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez
úrokov z úveru) vo výške 1.642,95 EUR; úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny) vo výške 1.123,90 EUR pri
úrokovej sadzbe 26,28%; zmluvná pokuta vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8% vo výške 14,27
EUR; úrok z omeškania (t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo výške 2,93 EUR; poplatok za
výpis z účtu vo výške 7,45 EUR; poplatok za výber z ATM vo výške 4,58 EUR. Zároveň si žalobca v

predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,28% ročne zo
sumy 1.642,95 EUR (t.j. istiny) od 18.06.2014 do zaplatenia. V zmysle Sadzobníka základná úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 2,19% mesačne, ktorá zodpovedá úrokovej sadzbe vo výške 26,28%
ročne. Žalobca má za to, že predmetná ÚZ neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie súd účastníkom konania riadne doručil,
navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, preto súd pojednával a rozhodol v ich

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že táto zmluva bola podpísaná v časovej tiesni, nakoľko na pobočke
bol iba jeden zamestnanec a nebolo mu umožnené riadne prečítanie zmluvných podmienok. S úrokovou
sadzbou tohto úveru nebol oboznámený, lebo v predajni mu povedali, že tú chladničku ktorú kupovali
môžu zaplatiť aj takouto platobnou kartou, ktorú im vystavia preto zaplatili len časť tovaru v hotovosti a

vytlačili im túto zmluvu ktorú rýchlo museli podpísať, nakoľko tam bolo veľa ľudí. Vie, že urobil niekoľko
výberov z karty, ale naozaj bol presvedčený, že už to má všetko splatené. Nie je si vedomý, že by si
požičal až takúto vysokú sumu. Bol v tom, že tieto peniaze z karty sú už splatené a vyše roka ani nemal
odozvu od žalobcu, že by im niečo dlhoval. Má za to, že tieto zmluvné podmienky boli výhodné len
pre navrhovateľa . Ide o nekalé podnikanie so znakmi úžery, keďže požadovaný úrok presiahol úroky

poskytnuté bankami, preto je v tejto časti zmluva neplatná. Splátky vo výške 39,83 eur prestal platiť, lebo
sa dostal do platobnej neschopnosti, musel ukončiť živnosť a doposiaľ je vedený ako nezamestnaný,
pričom nemá nárok ani na podporu v nezamestnanosti ani na sociálne dávky, keďže mal podlžnosti aj
v sociálnej poisťovni. Ak by mal žalobcovi hradiť nejakú sumu môže splácať len v splátkach, a keďže
nemá žiaden príjem maximálne vo výške 20 až 30 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, splátkový kalendár,
úverová zmluva o poskyt. revolvingového úveru a vydania používania platobnej karty Yes zo dňa
11.11.2002 , úverové podmienky spoločnosti Home Credit, výzva k splateniu úveru, výpis z účtu,
vyjadrenienavrhovateľazodňa18.2.2015asadzobník3poplatkovaodmienazistilnasledovnýskutkový
a právny stav:

Účastníci dňa 11.11.2002 uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní karty Yes č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov do
995,78 eur s mesačnou splátkou vo výške 39,83 eur. Termín splatnosti bol k 20. Dňu v mesiaci. V dolnej
častitlačiva,naktorombolauzavretáúverovázmluvabolodrobnýmpísmomuvedené,ženeoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 27.3.2012 vyzval odporcu k splateniu celého úveru z dôvodu
omeškania s úhradou záväzkov, pričom dlžná čiastka činí 1874,31 eur. Zároveň vyzval odporcu k
splateniu celého dlhu najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Zo splátkového kalendára ( platobnej histórie) odporcu vyplýva, že odporca celkovo uhradil sumu
3080,49 eur, pričom dňa 27.3.2012 došlo k zosplatneniu istiny, odporca po zosplatnení neuhradil už

žiadnu sumu. Od zosplatnenia sa odporcovi začali pripisovať aj zmluvné úroky vo výške 26,28% ročne.
Odporca vyčerpal z úverového účtu celkovo sumu 3617,01 eur.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3, Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. , pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z ., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
čiastočne.Zmluvauzavretámedziúčastníkmijezmluvouspotrebiteľskouapretojepotrebnéposudzovať
ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver s úverovou kartou, z ktorej odporca čerpal
finančné prostriedky a zároveň mal mesačne tento úver splácať splátkami vo výške vo výške 39,83
eur mesačne. V zmluve bol uvedený len úverový rámec 995,78 eur a výška mesačných splátok. Je
nesporné, že pri revolvingovom úvere nie je možné uviesť počet mesačných splátok, keďže úver

sa pravidelne obnovuje a ani výšku RPMN. V zmluve však chýbala základná náležitosť a výška
úrokovej sadzby, preto spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy vôbec nemal vedomosť o tom, za aký úrok
bola mu bola predmetná suma požičaná. Navrhovateľ uvádzal, že odkaz na výšku úrokovej sadzby
je uvedená v Hlave 6 § 9 UP, kde sa uvádza : "Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru
vo výške aktuálnej platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátka úveru, v ktorej je obsiahnutá

platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky
uvedenej na prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená
v aktuálnom sadzobníku poplatkov ." Z uvedeného však nevyplýva výška úrokovej sadzby, ale len
ďalší odkaz na Sadzobník poplatkov. Uvedenie výšky úroku len v Sadzobníku poplatkov, s ktorým sa
bežne spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy neoboznamuje, nepovažoval súd za dostatočné. Aj keď pri

revolvingovom úvere nemusia byť v zmluve uvedené niektoré náležitosti, ktoré sa inak pri spotrebiteľskej
úverovej zmluve vyžadujú, je nesporné, že úroková sadzba tam uvedená musí byť. Z ustanovenia
§ 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže v predmetnej úverovej zmluve
úrok uvedený nebol, súd predmetný úver posúdil ako bezúročný. Z dokazovania vyplynulo, že odporcacelkovo na úvere vyčerpal sumu 3617,01 eur, pričom odporca na úvere zaplatil sumu 3080,49 eur.
Keďže úverovú zmluvu treba považovať za bezúročnú, je zrejmé, že odporca má navrhovateľovi
zaplatiť ešte sumu 536,52 eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 2,93 eur, celkovo sumu 539,45

eur. Navyše navrhovateľ do žalovanej sumy vo výške 2796,08 eur zahrnul aj zmluvnú pokutu vo
výške 14,27 eur( 8% z čiastky, s ktorou sa dostala odporkyňa do omeškania viac ako 7 dní), ktorá
bola uvedená v Hlave 9 § 2 UP a poplatky za výpis z účtu vo výške 7,45 eur a poplatky za výber
ATM vo výške 4,58 eur. Súd však navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 14,27 eur a poplatkov za výbery hotovosti vo výške 12,03 eur. Čo sa týka nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty táto je upravená v záverečných ustanoveniach úverových podmienok, ktoré
sú napísané drobným takmer nečitateľným písmom a kde je len uvedené, za akých podmienok vzniká
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu bola teda dohodnutá len v
ÚP, ktoré mali byť spolu so Sadzobníkom poplatkov súčasťou formulárovej zmluvy o úvere, a ktoré boli
napísané veľmi drobným takmer nečitateľným písmom. Súd má za to, že bežný spotrebiteľ sa nemohol
oboznámiť s ustanoveniami o zmluvnej pokute, ktoré boli inkorporované do úverových podmienok.

Je zrejmé, že sankcie - zmluvná pokuta neboli dohodnuté priamo v zmluve. Začlenenie zmluvnej
pokuty do obchodných podmienok nemožno považovať za dohodu medzi žalobcom a žalovaným,
ale prejavuje len vôľu žalobcu stanovujúcu podmienky, za ktorých bude uplatňovať zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta pri splnení podmienok primeranosti musí byť dohodnutá v samotnej zmluve a ako
dohode musí predstavovať vyjadrenie vôle účastníkov (§ 35 Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta

musí byť účastníkmi dohodnutá, teda obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy (dohody), akceptácia zmluvy
druhým účastníkom neznamená zároveň aj vôľu prijať ustanovenia uvedené v prílohách, všeobecných
podmienkach a pod., pričom druhý účastník sa na ich tvorbe nepodieľal, len sa podriadil takejto úprave
ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy. Súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu
platnej dohody o zmluvnej pokute, preto navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol.

Tiež nikde v zmluve nebola zmienka o poplatkoch za výbery z bankomatu a o ich výške, tieto boli potom
bližšie špecifikované len v Sadzobníku.

Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 539,45 eur. Odporca žiadal súd o možnosť
zaplatiť dlh v splátkach po 20 - 30 eur, nakoľko je vedený ako nezamestnaný, pričom nemá nárok ani na
podporu v nezamestnanosti ani na sociálne dávky. Súd preto povolil odporcovi splácať dlžnú sumu vo

výške po 30 eur mesačne, ktoré musí hradiť do 20. dňa mesiaca, pod následkom straty výhody splátok,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšku, t.j. čo do istiny 2256,63 eur, ako aj úroku 26,28% ročne zo sumy 1642,95 eur od 18.6.2014
do zaplatenia, súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní prevažný

úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.