Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214611
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO:
47 243 279, proti odporkyni D.. M. A., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. K. Q. XX, B. B., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpenom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so
sídlom J.Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 404,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne Združeniu

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
trovy právneho zastúpenia vo výške 91,01 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V. V. K. B., T..Q.., V.: XXXXXXX, V. lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 06. 2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy XXX,XX M. s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom uzatvorenej úverovej
zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 01. 2014. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni
dohodnutý úverový rámec vo výške XXX,XX M. za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za služby

s možnosťou navýšenia. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol
určený v zmluve. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, vyplývajúcu zo zmluvy, poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátila, preto porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28. 12. 2011 navrhovateľ
vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške XXX,XX M. ku dňu podania žaloby. Dlh odporkyne
predstavoval sumu XXX,XX M.. Navrhovateľ sa preto domáhal od odporkyne zaplatenia sumy XXX,XX

M., spolu s úrokom vo výške 26,52 % ročne zo sumy XXX, XX M. od 26. 06. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

V doplnenom vyjadrení, doručenom súdu dňa 16. 02. 2015 navrhovateľ uviedol, že dňa 13. 01. 2004
uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí
revolvingového úveru a vydania a používania platobnej karty YES, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
odporkyni poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške XXX,XX M. s pravidelnou mesačnou splátkou
vo výške XX,XX M.. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, pokiaľ ide o počet splátok, tento nieje možné vopred dohodnúť. Tak isto nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru. Rovnako
nie je možné pri revolvingovom úvere určiť výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa,
z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška

úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien. Vzhľadom na to, že
odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok
čerpaného úveru. Splatnosť nastala ku dňu 28. 12. 2011. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie
celého úveru, a to v lehote 15 dní. Navrhovateľ si tak uplatnil voči odporkyni v konaní sumu XXX,XX M.,
ktorá pozostáva z istiny (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške XXX,XX M., úrok (t.j.

úrok z poskytnutej istiny) vo výške XXX,XX M., zmluvná pokuta vyčíslená za použitie úrokovej sadzby
8 % vo výške X,XX M., úrok z omeškania (t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo výške 1,10
Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške X,XX M.. Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie úroku vo výške
26,52 % ročne zo sumy XXX,XX M. (t.j. z istiny) od 26. 06. 2014 do zaplatenia. Navrhovateľ mal za
to, že pokiaľ ide o podstatné zákonné náležitosti Zmluvy, predmetná úverová zmluva bola uzatvorená v
súlade s ustanovením § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ako aj ustanoveniami zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy.

Podaním, doručeným súdu dňa 19. 08. 2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,
prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.
Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10. 10. 2014 vedľajší účastník uviedol, že medzi navrhovateľom a

odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 01. 2014,
pričom zmluva musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, konkrétne podľa § 4
ods. 2 písm. g) musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov. V prípade, že takéto náležitosti
v zmluvách o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver za

bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve absentuje údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. a)
a to údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom veriteľ nemôže od
spotrebiteľa požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania zákonom požadované náležitosti neobsahuje. Na
základe splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky

vo výške XXX,XX M. (súčet súm prislúchajúcich položkám výbery z bankomatov a platby kartou).
Na základe predloženého splátkového kalendára odporkyňa doposiaľ uhradila navrhovateľovi sumu X
XXX,XX M.. Navrhovateľ teda nemá v zmysle uvedenej právnej argumentácie platný právny titul na
zaplatenie ním uplatnenej sumy XXX,XX M. T. nárok uplatnený navrhovateľom pokladal za neoprávnený
a neodôvodnený. Vedľajší účastník tak navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu

trov konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom
právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne s tým, že v prípade,
ak do tohto konania už vstúpil iný vedľajší účastník na strane odporkyne a pred vstupom tohto združenia

netrvajú na vstupe do tohto konania a zároveň oznamujú súdu, že z tohto konania vystupujú.

Podaním, doručeným súdu dňa 29. 12. 2014 oznámilo Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu taktiež svoj
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Oznámením zo dňa 14. 01. 2015 Združenie
spotrebiteľov Slovenska prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie o vstupe do konania

ako vedľajší účastník na strane odporkyne v celom rozsahu späť a uviedlo, že z konania vystupuje.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním, doručeným súdu dňa 22. 01. 2015 požiadal vedľajší účastník o odročenie pojednávania,
pretože svoju účasť považuje za potrebnú a súdu včas oznámil dlhodobú plánovanú dovolenku v období
od 16. 02. 2015 do 20. 02. 2015. K žiadosti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd uvádza, že

túto neakceptoval. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.Žiadosť o odročenie musí byť súdu doručená včas a musí byť riadne odôvodnená. Aj keď vedľajší
účastník doručil súdu žiadosť včas a bola odôvodnená plánovanou dovolenkou, súd nepovažuje (v danej
situácii a v tomto konaní) tento dôvod vedľajšieho účastníka za dôležitý. Vedľajší účastník vystupuje

vo viacerých konaniach, opakovane a súdu je známa jeho argumentácia, jeho vyjadrenia, ktoré zasiela
v písomnej podobe, alebo prednesie na pojednávaniach. Je potrebné uviesť, že skutkové a právne
tvrdenia uvádzané právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, sa v zásade nelíšia a vychádzajú z toho,
že spotrebiteľské právo je osobitným vo vzťahu k občiansko-právnym a obchodno-právnym vzťahom.
Pri použití osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má skúmať podmienky uzavretia zmluvy

a náležitostí zmluvy a po ich právnom zhodnotení má súd dospieť k záveru, že zmluva o úveroch
(je vo väčšine prípadov podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka) je neplatná. Súdu sú tieto skutočnosti
známe, a v prípade spotrebiteľských zmlúv súd skúma zmluvné podmienky z hľadiska ich neprijateľnosti
exoffo, z úradnej povinnosti, a preto sa v tomto smere nestotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka,
že jeho účasť na pojednávaní je potrebná a bez jej účasti by súd rozhodol automaticky v neprospech
spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd nepovažuje plánovanú dovolenku za taký dôležitý dôvod, pre

ktorý by bolo možné odročiť pojednávanie bez toho, aby tým neboli dotknuté práva navrhovateľa a
odporkyne.

Súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne a v
neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a jeho právneho zástupcu, pričom vykonal
dokazovanie návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne,

splátkovým kalendárom na odporkyňu, úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru
a vydania a používania platobnej karty YES zo dňa 13. 01. 2004, úverovými podmienkami, výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 28. 12. 2011, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu na odporkyňu,
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania zo dňa 14. 08. 2014, vyjadrením vedľajšieho

účastníka na strane odporkyne zo dňa 09. 10. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 16. 10. 2014, oznámením o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. zo dňa 15. 12.
2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 14. 01. 2015 o späťvzatí návrhu
do konania na strane odporkyne, žiadosťou vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa

HOOS zo dňa 20. 01. 2015 o ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
a žiadosťou o odročenie pojednávania, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 09. 02. 2015, rozsudkom
Krajského súdu V. X. Č..A.. XCo/XX/XXXX-XX zo dňa 26. 11. 2013.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako Úverová zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES Č.. XXXXXXXXXX bola medzi

navrhovateľom a odporkyňou uzavretá dňa 13. 01. 2004. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške úverového rámca 15 000,- Sk, pričom výška mesačnej splátky bola
dohodnutá na sumu 600,- Sk. Súčasťou zmluvy boli úverové podmienky. Dňa 28. 12. 2011 bola
odporkyňa vyzvaná k úhrade dlžnej sumy vo výške XXX,XX Eur, pričom odporkyňa sa dostala do
omeškania so zaplatením viacerých splátok, preto splatnosť nastala ku dňu 28. 12. 2011, teda kedy

navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru, a to v lehote 15 dní.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že celková suma vyčerpanej istiny bola XXX,XX
M.. Poukázal, že pokiaľ ide o námietku, že predmetná zmluva neobsahovala zákonom stanovené
náležitosti, na hlavu VI. § 9 Úverových podmienok, ktoré boli odporkyňou podpísané, kde bol uvedený
odkaz na sadzobník poplatkov. Mal za to, že úrok predstavoval 26,52 % ročne, čo vychádza 2,21 %

mesačne. Preto uvedená zmluva bola dojednaná platne. Pokiaľ ide o zákon č. 258/2001 Z.z. účinný
do 30. 06. 2006 v § 4 ods. 2 sa neuvádzala ročná úroková sadzba ako povinná náležitosť v rámci
úverového vzťahu. Zákon túto skutočnosť nevyžadoval. Mal za to, že pri revolvingovom úvere, ktorý bol
v danom prípade hlavným vzťahom nie je možné stanoviť zákonnú náležitosť. Je možné stanoviť len
výšku úverového rámca, a taktiež termíny splátok. Pokiaľ ide o druhú náležitosť - ročnú percentuálnu

mieru nákladov poukázal, že pri danej úverovej zmluve nie je možné pri takomto type úveru stanoviť
ročnú percentuálnu mieru nákladov. V danej zmluve bola stanovená výška úverového rámca, ako aj
výška mesačnej splátky.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí, stotožnila sa so skutočnosťami, ktoré boli
uvádzané vo vyjadrení právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na jej strane zo dňa 09. 10. 2014.
Konkrétne na ustanovenia, ktoré sa týkajú obligatórnych náležitostí, ktoré musí zmluva obsahovať.

Uviedla, že navrhovateľovi uhradila sumu vo výške X XXX,XX M., tzn., že bola splatená väčšia suma ako
100 %. Na základe Úverovej zmluvy dostala od navrhovateľa v tom čase, v roku 2004 sumu XX XXX,- Q.,
pričom bola zaviazaná mesačne splácať sumu XXX,- Q.. Využila v rámci poskytnutého revolvingového
úveru aj platobnú kartu. Navrhla, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola

uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol
odporkyni finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Úverová zmluva, uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) a j) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a) b) d) až j) k) l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená,
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu potom vyplývajú obligatórne náležitosti v § 4 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,
že takáto zmluva neobsahuje údaj ohľadne výšky, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia
spočíva v tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp.
kedy, v akej výške, ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úroky a iné poplatky tak, ako
to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Taktiež súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani údaje
o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedené chýbajúce náležitosti Zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov. Preto možno navrhovateľovi priznať len rozdiel medzi poskytnutým
úverom vo výške XXX,XX M. a splátkami, ktoré odporkyňa zaplatila vo výške X XXX,XX M.. Keďže
odporkyňa zaplatila viac ako jej poskytol navrhovateľ, nie je povinná nič viac navrhovateľovi zaplatiť, a
preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania ani nemohol priznať.
Naopak odporkyňa bola v celom rozsahu úspešná, avšak trovy konania si neuplatnila.

S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania, vzhľadom k tomu, že má rovnaké práva
ako účastník konania a má tiež právo na náhradu trov konania. Ak ním podporovaný účastník konania
v spore zvíťazil, tak isto je mu možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorý mu v spore pomáhal zaplatil
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. V danom prípade bola úspešným účastníkom

odporkyňa, na podporu ktorej vedľajší účastník vystupoval.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne trovy právneho zastúpenia za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo

veci samej, hodnota jedného úkonu 29,88 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške
91,01 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.