Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211527
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: : BL

Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: O. t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Rimavská Sobota o zaplatenie 68,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 68,41 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % zo sumy 62,60 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 5,81 eur od 4.10.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 59,14 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 25. 08. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 68,41 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ako aj Dodatok k tejto
zmluve. Odporkyni využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 68,41
eur titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo

možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve

o pripojení, faktúr, podrobného mesačného výpisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej bola odporkyni vypožičaná SIM - karta s
priradeným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Na základe faktúr a výpisu z počítačového programu
mal súd za preukázané, že neuhrádzaním ceny poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie
uvedenej zmluvy vznikol odporkyni dlh spolu vo výške 68,41 eur.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 68,41 eur,
dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka
zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 eur za: 2 x úkon právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 20. 08. 2014) + DPH a 2
x režijný paušál á 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.