Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213881
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žB. zastúpenej opatrovníčkou ĽV. pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 347,88
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 7Ro/298/2014-26 zo dňa 22.9.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 347,88 EUR, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
85,38 EUR od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13,55 EUR od 4.10.2011
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 248,95 EUR od 4.7.2012 do zaplatenia, a to do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 21,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
83,04 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 25.8.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 348,88 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telecom,
a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení predmetom, ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne službu odoberať a platiť riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti

v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovaného v prípade
nedodržania zmluvných povinností bolo uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strate právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný je teda sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené
povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. v dodatku v zmluve. Ak by si žalovaný svoje

povinnosti plnila riadne a včas, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnila
svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému
mobilný telefón, resp. koncové zariadenie podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Nezaplatením
faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa dostal žalovaný do omeškania, preto si uplatňujú aj úroky
z omeškania.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil
žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 9.8.2011 zmluvu predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-mobile Slovensko, a.s. Dodávateľ sa zaviazal poskytovať prostredníctvom verejnej
telefónnej siete elektronické služby a žalovaný podľa bodu 1b) zmluvu sa zaviazal za tieto služby platiť
riadne a včas.

Právny predchodca žalobcu v bode 1 písm. c) sa zaviazal predať žalovanému zľavnený mobilný telefón,
ktorý je špecifikovaný v zmluve, a to Samsung Galaxy za cenu 1,00 Euro.

Podľa bodu 1 písm. d) sa dodávateľ zaviazal poskytovať v prípade zvolenia programu služieb Podľa
seba 3 alebo Podľa seba 5, v spojení s prevzatím záväzku viazanosti aspoň na 24 mesiacov vo vzťahu
k SIM karte doplnkový balíček volania cez deň za zľavnený mesačný poplatok. Účastník sa zaviazal

využívať doplnkový balíček volania cez deň počas celej doby viazanosti dohodnutej v dodatku a zaviazal
sa, že počas doby viazanosti nepožiada podnik o jeho deaktiváciu alebo zrušenie a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať
doplnkový balíček volania cez deň alebo zrušiť zmluvu odstúpením alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Podľa bodu 2. zmluvy sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 3. zmluvy, účastník berie na vedomie, že podnikom poskytovaná výška zľavy z kúpnej ceny

MT, je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti
nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom
ako má minimálny program služieb uvedený v zmluve.

Podľa bodu 4. v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. b) alebo v bode 2.
alebo v bode 3. tohto dodatku, alebo v článku 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2.

písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve.

Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené, že žalovaný si svoju povinnosť voči dodávateľovi služby
neplnil, pretože neuhrádzal mesačné fakturácie služieb riadne a včas. Právny predchodca žalobcu preto
využil svoje právo a od zmluvy odstúpil. Žalovaný nezaplatil žalobcovi za služby v celkovej hodnote

98,93 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve a v dodatku k zmluve. Žalovaný bol na základe uzavretej zmluvy povinný platiť za poskytnuté
služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas. Žalovaný si túto povinnosť zo zmluvy neplnil,
preto právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z., a od

zmluvy odstúpil. Žalovaný tak porušil svoju povinnosť zo zmluvy plniť za služby riadne a včas a nezotrval
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov, preto právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle
zmluvných dojednaní vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur. Nárok žalobu
tak pozostáva z neuhradených služieb 98,93 Eur a zo zmluvnej pokuty 248,95 Eur, spolu 347,88 Eur.

Právny predchodca žalobcu si nárok na zmluvnú pokutu a neuhradené služby uplatnil faktúrami.

Žalovaný nedodržal splatnosť ani jednej z nich, preto je odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti v
omeškaní s plnením peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 9 % a 9,5 % ročne, čo je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 20,00 Eur a
za elektronické podanie 1,00 Euro a trov právneho zastúpenia 83,04 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky,
je pri cene predmetu konania 347,88 Eur jeden úkon právnej služby 26,56 Eur. Podľa § 13a ods. 1

Vyhlášky, patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej služby po 26,56 Eur, a to za prevzatie zastúpenia
a podanie žaloby na súd, spolu 53,12 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, k uvedeným úkonom právnej
služby patrí žalobcovi aj paušál za úkony vyššie uvedené po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Celkom trovy
právneho zastúpenia predstavujú 69,20 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, bola táto suma zvýšená o 20
% DPH v sume 13,84 na 83,04 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)