Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914,
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbriarska 5, 040 01 Košice proti žalovanej
LO. pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19Ro/259/2014-13 zo dňa 22.10.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 62,30 EUR, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 60,60
EUR od 8.8.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
49,28 EUR , a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 30.7.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 60,60 Eur s 5,5%

ročnýmúrokomzomeškaniaod8.8.2013dozaplateniaatrovkonania.Návrhodôvodniltým,žežalovaná
cestovala dopravným prostriedkom žalobcu dňa 7.8.2013, a to električkou, bez preukázania sa platným
cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu jej preto v súlade s ustanovením § 8 zák. č. 514/2009
Z.z. a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK uložil zaplatiť cestovné 0,60 Eur a
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur spolu vo výške 60,60 Eur.
Žalovaná túto sumu žalobcovi napriek písomnej upomienke doposiaľ nezaplatila. Pretože je v omeškaní
s plnením peňažného záväzku, požaduje žalobca aj úroky z omeškania 5% ročne od 8.8.2013 do

zaplatenia celej pohľadávky.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil žalovanej pre
konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že cestujúca W. o 17.15 hod.
cestovala linkou č. 2 Dopravného podniku mesta Košice, pričom kontrolným pracovníkom žalobcu bola vúseku zastávok Dom Umenia - Krajský súd kontrolovaná a nedokázala sa preukázať platným cestovným
lístkom. Žalovaná cestovné a sankčnú úhradu pri kontrole neuhradila, preto ju žalobca vyzval dňa
13.8.2013 na úhradu cestovného 0,60 Eur, sankčnej úhrady 60,00 Eur a nákladov na vymáhanie

pohľadávky 1,70 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 8 ods. 2 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo z prepravného
poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému
a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav, v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zák. č. 514/2009 Z.z., dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich
na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste a na účely

zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c,d, zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady a preukázať sa preukazom totožnosti, ak sa počas prepravy
nemôžepreukázaťplatnýmprepravnýmdokladoma neuhradícenucestovnéhoaprirážkukcestovnému

na mieste.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná využila dopravné služby, ktoré poskytuje
žalobca cestujúcej verejnosti ako aj to, že za túto službu nezaplatila. Tým porušila prepravný poriadok
žalobcu ako aj ustanovenie § 16 ods. 4 zák. č. 514/2009 Z.z., pretože sa pri kontrole prepravných
dokladov nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalobcovi preto vzniklo právo na zaplatenie

cestovného 0,60 Eur ako aj právo na prirážku k cestovnému 60 Eur (§ 8 ods. 5 citovaného zákona).
Výška cestovného je preukázaná predložením základného lístka a prirážka k cestovnému je v súlade s
ustanovením § 8 ods. 6 citovaného zákona, pretože je určená ako stonásobok základného cestovného.
Žalovaná je preto povinná uhradiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému za cestu bez platného
cestovného lístka spolu v sume 60,60 Eur. Žalobca si v súlade s ustanovením § 121 Občianskeho

zákonníkavyúčtovalajnákladynauplatneniepráva1,70Eurspočívajúcevpoštovnýchnákladoch.Spolu
je žalovaná povinná uhradiť 62,30 Eur.

Žalovaná bola povinná zaplatiť žalovanú sumu pri kontrole kontrolným pracovníkom žalobcu dňa
7.8.2013 (§8 ods.5). Keďže tak neurobila, dňom nasledujúcim po tomto dni, to znamená od 8.8.2013
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. U uvedeného dôvodu má žalobca nárok okrem

žalovanej istiny aj na úroky z omeškania, a to výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy cestovného a sankčnej
úhrady 60,60 Eur od 8.8.2013 do zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur, a z trov

právneho zastúpenia 49,28 Eur. Trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu ( § 149 ods. 1 O.s.p. )Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
60,60 Eur. Podľa §10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v sume
16,60 Eur. Žalobcovi v zmysle § 14 vyhlášky patrí odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur a

to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu, spolu 33,20 Eur. Žalobcovi ďalej patrí náhrada paušálnych
výdavkov k úkonom právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to
2 x 8,04 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú 49,28 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)