Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Cb/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220692
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2114220692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci navrhovateľa:

ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, Čulenova 6, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, proti odporcovi: LENDI ARDI & LINA s.r.o., IČO: 47 061
898, M.R.Štefánika 24, Sereď, o zaplatenie 4.387,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinný zaplatiťnavrhovateľoviistinu4.387,91Eurs0,05%dennýmúrokomzomeškania
zo sumy 2.486,68 Eur od 23.01.2014 do 08.04.2014

zo sumy 1.886,68 Eur od 09.04.2014 do zaplatenia,

zo sumy 2.501,23 Eur od 25.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 343 Eur na účet číslo XX-

XXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia 405,72 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX všetko do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 4.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4.387,91 Eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku za dodávku elektrickej energie.
Uviedol, že s odporcom dňa XX.X.XXXX uzavrel Zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorú pripojil
k svojmu návrhu. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Na základe
uzatvorenej zmluvy dodával navrhovateľ odporcovi elektrickú energiu, ktorú odporca od navrhovateľa

odoberal. Ďalej predložil navrhovateľ súdu faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 22.1.2014, vystavenú
na sumu 2.489,89 Eur, z ktorej odporca uhradil dňa 8.4.2014 sumu 600 Eur a po odpočítaní úroku
z omeškania 3,21 Eur si z nej navrhovateľ uplatnil 1886,68 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
24.4.2014, vystavenú na sumu 2511,02 Eur a po odpočítaní úroku z omeškania 9,79 Eur si z nej
navrhovateľuplatnil2.501,23Eur,zktorejsumyodporcanevykonalžiadnuúhradu.Navrhovateľsiokrem
dlžnej sumy 4.387,91 Eur uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,05
% denne z dlžnej sumy v zmysle bodu 10.11 Obchodných podmienok spoločnosti ZSE Energia, a.s. pre

odberateľov elektriny mimo domácnosti (združená dodávka elektriny), účinných od 1.1.2014. Zároveň
žiadal navrhovateľ priznať aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
80 Eur a náhradu trov konania.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 16.2.2014, na ktorý predvolal navrhovateľa
i odporcu. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil dňa 13.2.2015, zktorého podania je zrejmé, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnil ani odporca, ktorému bolo predvolanie doručené prostredníctvom fikcie
dňa 9.2.2016, avšak svoju neúčasť neospravedlnil. Z týchto dôvodov súd vec prejednal postupom v

súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dokladov, a to zmluvy o
združenej dodávke elektriny zo XX.X.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa,
faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, výpisom z Obchodného registra, cenníkom tarifných
produktov, cenníkom za distribúciu elektriny a zistil nasledovný skutkový stav.

Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo XX.X.XXXX sa zaviazal navrhovateľ dodávať odporcovi

elektrinu na adresu odberného miesta M.R.Štefánika 24, Sereď a odporca sa zaviazal za dodanie
elektriny platiť dohodnutú cenu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX, splatnou 22.1.2014,
vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za dodanie elektriny sumu 2.489,89 Eur, z ktorej odporca uhradil
dňa 8.4.2014 sumu 600 Eur a po odpočítaní úroku z omeškania 3,21 Eur si z nej navrhovateľ uplatnil
1886,68 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, splatnou 24.4.2014, vyfakturoval navrhovateľ

odporcovi za dodanie elektriny sumu 2511,02 Eur a po odpočítaní úroku z omeškania 9,79 Eur si z nej
navrhovateľ uplatnil 2.501,23 Eur, z ktorej sumy odporca nevykonal žiadnu úhradu.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci tohto sporu sú v zmysle § 2 Obchodného zákonníka podnikateľmi
a záväzkový vzťah vznikol pri ich podnikateľskej činnosti, posúdil súd predmetnú vec podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 17.5.2013 (ďalej „zákon o energetike“) zmluvou o dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom

priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať

za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o združenej dodávke
elektriny, na základe ktorej vznikla povinnosť navrhovateľovi dodávať elektrinu do odberného miesta
určeného odporcom a odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť za spotrebovanú elektrinu zaplatiť

dojednanú cenu. Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy riadne splnil, keď odporcovi
elektrinu dodával, avšak odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil a za dodanú
elektrinu vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v celkovej sume 4.387,91 Eur
nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd najmä zo skutočností tvrdených navrhovateľom a z
predložených faktúr, o ktorých správnosti nemal dôvod pochybovať.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľabodu10.11ObchodnýchpodmienokspoločnostiZSEEnergia,a.s.preodberateľovelektrinymimo
domácnosti (združená dodávka elektriny), ak je odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek faktúry zo
zmluvného vzťahu s dodávateľom podľa zmluvy, je dodávateľ oprávnený účtovať odberateľovi úrok zomeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu splatnosti
faktúry až do jej úhrady. Odberateľ je povinný vyúčtované úroky uhradiť.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vzhľadom k tomu, že si odporca svoju povinnosť nesplnil a za dodanú elektrinu nezaplatil, rozhodol súd
tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 4.387,91 Eur. Keďže odporca nesplnil
svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok i na
úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zmluvného ustanovenia vo výške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od dátumu splatnosti faktúr až do ich (čiastočnej) úhrady.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva v sume 263 Eur za
zaplatený súdny poplatok a 80 Eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

teda spolu 343 Eur a 405,72 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, vyčíslené podľa § 10 ods.1, §
13a ods.1, písm. a/, c/, § 15, § 16 ods.3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby /prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd/ po 161,01 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, zvýšené
o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.