Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216715
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť, s.r.o.,

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: R. N., W.. XX.XX.XXXX, F. T., L. XX, o
zaplatenie 793,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 203 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 203 Eur za obdobie od 27.12.2010 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50
Eur splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku do úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uvedené konanie o zaplatenie sumy 793,27 Eur je pokračovaním vo veci podanej na Stálom
rozhodcovskom súde spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., ktorému navrhovateľ doručil dňa
11.01.2011 písomný návrh na začatie rozhodcovského konania. V danej veci rozhodcovský súd vydal
dňa 19.04.2011 rozhodcovský rozsudok pod sp. zn. SR 00818/11, pričom tunajší súd v konaní vedenom
pod sp. zn. XXC XXX/XXXX predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil, pričom uvedené rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2014. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 43 ods. 1 zákona o
rozhodcovskom konaní súd pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe na rozhodcovský
súd. Predmetom tohto konania je teda zaplatenie nesplatenej časti úveru, ktorej sa domáha navrhovateľ
od odporcu.

Odporca uviedol k veci, že z poskytnutého úveru splatil sumu okolo 300 Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC XXX/XXXX
a z neho zmluvu o úvere, návrh na začatie rozhodcovského konania, splátkový kalendár ako aj
oboznámením potvrdenia navrhovateľa o zaplatení splátok, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 02.02.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa zaviazal navrhovateľ
poskytnúť odporcovi úver vo výške 500 Eur, ktorý mal byť z jeho strany splatený so zvýšením o poplatok
vo výške 391 Eur, a to v 9 mesačných splátkach po 99 Eur. Z uvedenej sumy zo strany odporcu došlo

k splateniu 297 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil predloženú zmluvu o úvere kontrole z

pohľaduzákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčasepodpisuzmluvy,nakoľkojenepochybné,že
savdanomprípadejednáovzťahmedzidodávateľomaspotrebiteľom,naktorýsavzťahujúustanovenia
citovaného zákona. Z citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch nepochybne vyplýva,
že okrem iného musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) a celkové náklady spotrebiteľa spojené s týmto úverom. V danom prípade zo zmluvy vyplývajú

len celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, a to v časti ktorá hovorí o príslušnom poplatku. Zo
zmluvy však nevyplýva aká je výška RPMN. Pokiaľ zákon takúto náležitosť vyžaduje a tieto náležitosti
sú spojené spojkou „a“, teda musia byť obidve tieto náležitosti v zmluve zachované, teda aj RPMN aj
celkové náklady spotrebiteľa. Absencia čo i len jednej z týchto podmienok spôsobuje skutočnosť, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že poskytnutý

úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ došlo k poskytnutiu úveru vo výške 500 Eur, je nutné zo strany
odporcu vrátiť nesplatenú časť úveru bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov, čo činí 203 Eur, nakoľko
nebolo sporné, že suma 297 Eur bola titulom tohto úveru navrhovateľovi uhradená.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 203 Eur, pričom podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd priznal navrhovateľovi
taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od
27.12.2010 do zaplatenia. Týmto dňom sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku, pričom toto vo svojej žalobe špecifikoval navrhovateľ a výška priznaného úroku z omeškania
je v súlade s citovaným nariadením vlády SR.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil splácanie dlhu odporcovi v splátkach po 50 Eur s poukazom na
skutočnosť,žetentopoberáinvalidnýdôchodokvovýške320Eur,pričompovykonanízrážokanákladov

spojených s bývaním, má na bežné výdavky sumu o niečo vyššiu než 200 Eur. Z uvedeného dôvodu
súd má za to, že zaplatenie celého dlhu jednou splátkou by ohrozilo zabezpečenie existenčných potrieb
odporcu. Naopak, priznanie možnosti splatiť dlh v splátkach sa nemôže negatívne prejaviť na majetkovej
sfére navrhovateľa, ktorý je spoločnosťou poskytujúcou finančné úvery.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že prevažne
úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli. Taktiež bol odporca úspešný aj v pôvodnom konaní 10C
256/2011, ani v tomto konaní mu však trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.