Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411212942
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411212942.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

PODHORAN LUKOV a.s., Lukov, Pod kaštany 499, Česká republika , IČO: 26223155, proti odporcovi:
Ondrej Ondrušek, bytom Nové Zámky, Jánošíkova 22, IČO: 34967389, o 46.854,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46.854,- Kč, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 13.724,- Kč od 04.04.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
14.957,- Kč od 08.07.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 6.551,- Kč od
29.07.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 11.353,- Kč od 10.09.2009
do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 166,63 eur a 6000,- Kč, a to do

15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 221,- eur, a to
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhmi na začatie konania zo dňa 11.07.2011 domáhal zaplatenia sumy 89.676,- Kč
(41.393,- Kč + 48.283,- Kč). V návrhu, ktorý podal podľa článku VII. odsek 1 Nariadenia ES 1896/2006
uviedol, že uvedených súd sa domáha na základe faktúr, ktoré boli vystavené odporcovi za opravené
autodielce. K návrhu pripojil faktúru č. 944022 na sumu 8.309,00,- Kč, faktúru č. 944028 na sumu 8.254,-
Kč, faktúru č. 944042 na sumu 14.858,- Kč.

Konajúci súd vo veci vydal dňa 22.12.2011 európsky platobný rozkaz č. 9RO/295/2011, proti ktorému

podal odpor odporca na prepísanom tlačive "F" dňa 16.02.2012, pričom uvedený odpor odporca
neodôvodnil.

Konajúci súd uznesením č. 6C/215/2012-64 konanie o zaplatenie istiny v sume 22.723,- Kč zastavil
podľa § 96 odsek 1 O.s.p., keďže navrhovateľ podaním zo dňa 08.08.2012 oznámil súdu, že návrh na
začatie konania v časti o zaplatenie istiny 22.723,- Kč berie späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie
zastavil.Konajúci súd ďalším uznesením č. 6C/215/2012-74 zo dňa 06.12.2012 konanie o zaplatenie istiny
v sume 18.477,- Kč zastavil podľa § 96 odsek 1 O.s.p., na základe podania navrhovateľa zo dňa
28.11.2012.

Na pojednávaní dňa 03.06.2013 zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca medzičasom uhradil sumu
1.794,- Kč a v tejto časti zobral návrh späť.

Na pojednávaní dňa 06.09.2013 sa opätovne zúčastnil zástupca navrhovateľa, pričom odporca sa
na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní e-mailovým podaním zo dňa
04.09.2014 z dôvodu práceneschopnosti.

V priebehu konania navrhovateľ podaním zo dňa 06.11.2014 navrhol pripustenie zmeny petitu návrhu

nasledovne: "Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 46,854,- Kč, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 13.724,- Kč od 04.04.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
14.957,- Kč od 08.07.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 6.551,- Kč od
29.07.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 11.353,- Kč od 10.09.2009
do zaplatenia." Konajúci súd uznesením č. 6C/215/2012-187 zo dňa 03.12.2014 pripustil zmenu petitu

návrhu na začatie konania tak, ako to navrhovateľ požadoval.

Navrhovateľ podaním zo dňa 19.02.2015 oznámil súdu, že požaduje náhradu trov konania v sume
6.000,- Kč, a to cestovné za cestu hromadným dopravným prostriedkov na pojednávanie v dňoch
03.06.2013, 06.09.2013, 10.12.2013 a 07.03.2014 na ceste Holešov - Nové Zámky a späť 1. trieda,
pričom 1 cesta predstavuje sumu 1.500,- Kč (2 x 750,- Kč x 4 cesty). Zároveň v uvedenom podaní

uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní dňa 13.02.2015 a uviedol, že súhlasí s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 13.02.2015 sa nezúčastnil odporca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu účasti na špecializovanej liečbe v zahraničí. Odročenie pojednávania nežiadal.
Konajúci súd na uvedenom pojednávaní vo veci pojednával podľa § 101 odsek 2 O.s.p. v neprítomnosti

účastníkov.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka sa treťou časťou Obchodného zákonníka riadia záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej
veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy
alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ak úroky z o
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinná platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho

práva.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe dokladov založených v spise, na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že medzi účastníkmi došlo k uzatvorení zmluvy o dielo, t.j. oprave autoagregátov pre odporcu tak,
ako sú uvedené na faktúrach, pričom je zrejmé, že v danom prípade išlo o zmluvný vzťah dohodnutý
medzi podnikateľmi, keďže odporca podnikal pod obchodným menom Ondrej Ondrušek s prideleným

IČO: 34967389, a teda ich vzťah bolo potrebné posúdiť podľa predpisov Obchodného zákonníka.
Odporca v priebehu celého konania nespochybnil oprávnenosť nárokov navrhovateľa uvedených v
návrhu na začatie konania, pričom v priebehu konania z pôvodne žalovanej sumy 89.676,- Kč uhradil
čiastočnými úhradami časť žalovanej sumy a predmetom konania zostala len suma 46.854,- Kč s
príslušenstvom. Konajúci súd vzhľadom na skutočnosti uvádzané navrhovateľom preto s poukazom

na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka a § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka v plnom
rozsahu návrhu vyhovel, keďže návrh súd považoval v plnom rozsahu za dôvodný, keďže odporca
faktúry za opravy autoagregátov včas a riadne neuhradil. Konajúci súd podotýka, že v konaní
bolo vytýčených celkovo 15 pojednávaní, a to dňa 03.12.2012, 23.04.2013, 03.06.2013, 06.09.2013,
05.11.2013, 10.12.2013, 27.01.2014, 07.03.2014, 25.04.2014, 23.05.2014, 15.07.2014, 03.10.2014,

03.11.2014, 02.12.2014 a 13.02.2015, pričom ani na jednom pojednávaní sa odporca nezúčastnil,
pričom na všetkých pojednávaniach s výnimkou pojednávania dňa 05.11.2013, keď nemal vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach zo zdravotných
dôvodov, pričom v prevažnej väčšine predložil zároveň doklad o svojej práceneschopnosti. V ani
jednom prípade však odporca neospravedlnil svoju neúčasť tak, ako to upravuje § 119 odsek 3

O.s.p., podľa ktorého ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje jeho účasť na pojednávaní, pričom za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia životného alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania.

Preto súd s prihliadnutím na nepriaznivý zdravotný stav odporcu pojednávania opakovane odročoval
a dal mu možnosť zúčastniť sa pojednávaní, avšak na pojednávaní dňa 13.02.2015 ospravedlnenie
odporcu vo veci konajúci súd neakceptoval, keďže odporca e-mailovým podaním zo dňa 10.02.2015 na
tomto pojednávaní ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu špecializovanej liečby v zahraničí, nežiadal o
odročenie pojednávania a žiadny doklad o špecializovanej liečbe v zahraničí súdu doposiaľ nepredložil.

Čo sa týka príslušenstva žalovanej sumy, súd rozhodol podľa § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti
nezaplatených faktúr predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%, avšak navrhovateľ

požadoval len úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3, § 369 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal a preto súd zaviazal odporcu kzaplateniutrovkonania,ktorépozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume166,63euraďalších
trov konania v sume 4.500,- Kč, ktoré predstavovali cestovné na trase Holešov - Nové Zámky a späť v
dňoch 03.06.2013, 06.09.2013, a 07.03.2014, ktoré boli odročené bez prejednania veci (2 x 750,- Kč x 3

cesty). Uvedené trovy konania ako cestovné súd priznal podľa ustanovenia § 73 odsek 1, 2 vyhlášky č.
543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd
a najvyšší súd, podľa ktorého nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý
alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z
miesta, kde sa dočasne zdržuje. Osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne

vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie

súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.