Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/280/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226827
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413226827.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., S. XX, o
zaplatenie 150,19 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 150,19 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
51,75 eur od 06.11.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,76 eur od
06.12.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47,68 eur od 06.01.2011 do
zaplatenia, na účet navrhovateľa 2186202151/0200, VS: 3433004, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,08 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Jána Šoltésa, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, vedený v E., a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 05.11.2013 domáhal zaplatenia sumy
150,19 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 51,75 eur od 06.11.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,76 eur
od 06.12.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47,68 eur od 06.01.2011
do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení a
telefónnou prihláškou. Išlo o nasledovné faktúry: faktúra č. 7009603594 splatná 05.11.2010 v sume
51,75 eur, faktúra č. 7010609996 splatná 05.12.2010 v sume 50,76 eur, faktúra č. 7011628052, splatná
dňa 05.01.2011 v sume 47,68 eur. Odporca uvedené faktúry doposiaľ nezaplatil. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená
na navrhovateľa. V návrhu uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho
zákonníka. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedené faktúry, zmluvu o pripojení, zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.10.2012.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6RO/811/2013 zo dňa 12.06.2014, proti ktorému odporca
podal odpor dňa 25.07.2014, v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, keďže služby,
ktoré sú predmetom fakturácie odporcovi neboli dodané. Uviedol, že v júli 2010 odovzdal do záručnej
opravy mobilný telefón Nokiu E90 do predajne Eurotel v Nových Zámkoch z dôvodu nefunkčného

fotenia, pričom uvedený telefón bol o 28 dní neskôr vrátený odporcovi z dôvodu, že nefunkčnosť fotenia
spôsobilo zatečenie vodou. Ďalej uviedol, že predavačka donútila odporcu vystaviť nový zákazkový list
na ďalšiu opravu na opravu rozbitého displeja, a keďže ani do 30 dní na to nebola odporcovi oznámená
správa o oprave telefónu, zašiel do predajne s požiadavkou o nový aparát. Tejto požiadavke odporcu
nebolo vyhovené a odporcovi bola oznámená oprava starého aparátu. Uviedol, že právny predchodca
navrhovateľa nedodal náhradný aparát odporcovi, s ktorým by mohol vyčerpať predplatené služby.
Uviedol, že SIM karty boli blokované na možnosť použitia v inom aparáte. Z uvedených dôvodov žiadal
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.

K uvedenému odporu odporcu sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 28.11.2014,
v ktorom uviedol, že odporca využíval navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby, za ktoré
nezaplatil a táto skutočnosť je zrejmá z jednotlivých faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie
konania a uviedol, že odporca využíval hlasové a nehlasové služby nad rámec voľných jednotiek.

Na pojednávaní dňa 09.01.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
08.01.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti s tým, aby súd návrhu vyhovel. Na uvedenom pojednávaní
odporca uviedol, že je pravdou, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu s viazanosťou
na 24 mesiacov. Opätovne poukázal na to, že predmetný mobilný telefón bol v oprave. Uviedol, že
predmetný telefón neužíval, ale užíval len SIM kartu, ktorú používal v inom telefóne. Uviedol, že faktúry
od 15.10. odmietal platiť. Založil do spisu pokus o zmier spoločnosti T-Mobile zo dňa 31.01.2011 a
uviedol, že faktúry uvedené v pokuse o zmier neuhradil, keďže odstúpil od zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 09.02.2015 vo veci uviedol, že ospravedlňuje neúčasť
na ďalšom pojednávaní dňa 13.02.2015 a zároveň uviedol, že trvá na podanom návrhu, keďže odporca
na pojednávaní dňa 09.01.2015 uviedol, že používal SIM kartu v inom telefóne, a teda z uvedeného
vyplýva, že odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré odporca odoberal, avšak za ne
nezaplatil. Z uvedených dôvodov preto navrhovateľ trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu.

Na pojednávaní dňa 13.02.2015 sa nezúčastnil odporca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania, pričom termín pojednávania vzal na vedomie na
pojednávaní dňa 09.01.2015. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na
začatie konania nepochybne vyplýva, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť Slovak Telekomu,
a.s. úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o pripojení uzavretej ešte medzi
právnym predchodcom navrhovateľa Eurotel Bratislava, a.s. a odporcom zo dňa 20.09.2002. Súd mal
preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 sa navrhovateľ stal vlastníkom

uvedených pohľadávok voči odporcovi, a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keďže odporca za poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto návrhu v plnom
rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka vyhovel. Súd pri rozhodovaní vzal
do úvahy tvrdenie odporcu, ktorý na pojednávaní dňa 09.01.2015 uviedol, že SIM kartu, ktorú mal v
telefóne, ktorý bol v oprave naďalej používal v inom telefóne, a teda potvrdil, že telekomunikačné služby
mu boli poskytované.

Súd okrem istiny rozhodol aj o príslušenstve pohľadávky, t.j. úroku z omeškania, pričom o výške úrokov
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 1% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal a preto súd zaviazal odporcu k
zaplateniu trov konania v sume 75,08 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 16,50 eur podľa položky 1a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92
Zb. v platnom znení a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur vrátane DPH a to podľa vyhlášky
č. 655/04 Z.z., kde jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60 eur a režijný paušál v sume 7,81
eur za úkon právnej služby, pričom boli vykonané dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava
zastúpenia a spísanie návrhu na začatie konania s tým, že uvedené úkony právnej pomoci ako i režijný
paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o 9,76 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane
z pridanej hodnoty. Súd priznal trovy právneho zastúpenia podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno
a), c), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súd zároveň uvedené trovy konania znížil na vyššie uvedenú výšku,
keďže trovy konania celkovo predstavovali sumu 134,64 eur vrátane DPH (súdny poplatok 16,50 eur +
118,14 eur trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby vrátane DPH), keďže právny zástupca
navrhovateľa vykonal 4 úkony právnej služby, pričom konajúci súd s poukazom na ustanovenie § 150
odsek 2 O.s.p. trovy konania znížil na sumu 75,08 eur, keďže v danom prípade išlo o drobný spor podľa
§ 200ea odsek 1 O.s.p. a s prihliadnutím na to, že trovy konania by v danom prípade boli neprimerané
pohľadávke, ktorá predstavuje 150,19 eur a konajúci sú teda priznal v rámci trov konania len trovy
právnej služby za 2 úkony právnej služby tak, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.