Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224737
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 proti
odporcovi: B. X., naposledy bytom W. X, Bratislava, zastúpenému opatrovníčkou H. L., zamestnankyňou
Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova 12, Bratislava o zaplatenie 2389,01 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.389,01 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2389,01 eura od 9. januára 2012 až do zaplatenia a sumu 143 eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.12.2013 domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2389,01 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 9.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, titulom náhrady poistného plnenia.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že dňa 27.5.2010 uzatvoril navrhovateľ s p. D. W. poistnú zmluvu
č. 1060389411 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla typu Škoda Octavia, EČ: W. so začiatkom poistenia od 17.6.2010. Dňa 21.6.2011
došlo na E. J. v Bratislave k dopravnej nehode, tak že odporca po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov viedol motorové vozidlo Škoda Octavia, EČ: W., pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, vlastnostiam motorového vozidla a iným okolnostiam, následkom čoho sa s vozidlom

dostal do protismernej časti vozovky, kde narazil do kameňov, ktoré odhodilo do osobného motorového
vozidla typu Peugeot 206, EČ: X. XXX Y. patriaceho p. F. M. (poškodený č. 1). Odporca pokračoval
ďalej v jazde, pričom narazil do zaparkovaného nákladného motorového vozidla typu Mercedes -Benz
Sprinter, EČ: XAYXXXX patriaceho spoločnosti X., X..H..E.. (poškodený č. 2).

Navrhovateľ zaplatil z titulu poistnej udalosti poškodenému č. 1 náhradu škody v celkovej výške 1670
eur a poškodenému č. 2 náhradu škody v celkovej výške 1925,34 eur. Spolu navrhovateľ vyplatil
poistné plnenie vo výške 3595,34 eura. Navrhovateľ si v zmysle interných predpisov uplatňuje nárok

iba na vrátenie pomernej časti z vyplateného poistného plnenia v sume 2389,01 eura, ktoré odporca
navrhovateľovi ani napriek výzvam neuhradil. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným
rozkazom.

Pretože boli splnené všetky podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd platobný rozkaz podľa §
172 ods. 1 O.s.p. vydal. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastnýchrúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 8.10.2014 zrušil v celom rozsahu a vo veci
nariadil pojednávanie.

Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu, avšak ani napriek tomu sa súdu

nepodarilo jeho pobyt zistiť. Nakoľko zostal pobyt odporcu neznámy, súd mu pre toto konanie ustanovil
opatrovníka H. L., zamestnankyňu Okresného súdu Bratislava V v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením
zo dňa 8.10.2014.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 11.2.2015 nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa má doručenie
riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol
v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu sa nedostavil, doručenie má riadne a včas vykázané, svoju

neúčasť neospravedlnil súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, Poistnou zmluvou č. 1060526631
zo dňa 27.5.2010, Reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 12.8.2011,
Oznámením o poistnej udalosti zo dňa 1.7.2011, dokladom o vyplatení poistného plnenia poškodenému
č. 1 a 2, uplatnením postihu voči odporcovi listom zo dňa 9.9.2011 a dňa 15.12.2011 a zistil nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 27.5.2010 uzavrel s Poistnú zmluvu č. 1060526631 s p. D. W., predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: W.-
XXXVU. Zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia od 17.6.2010 s ročným poistným obdobím. Z
relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 12.8.2011 súd zistil, že dňa 21.2.2011

o 23:00 hod. došlo na ulici E. v Bratislave k dopravnej nehode, tak že odporca viedol motorové
vozidlo Škoda Octavia, EČV: W.-XXXVU v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil požitím
alkoholu, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, nákladu a
iným okolnostiam následkom čoho sa s vozidlom dostal do protismernej časti vozovky, kde narazil
do kameňov, ktoré odhodilo do osobného motorového vozidla typu Peugeot 206, EČ: X. XXX Y.

patriacehop.F.M.(poškodenýč.1).Odporcapokračovalďalejvjazde,pričomnarazildozaparkovaného
nákladnéhomotorovéhovozidlatypuMercedes-BenzSprinter,EČ:XAYXXXXpatriacehospoločnostiX.,
X..H..E.. (poškodený č. 2). U odporcu bola vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom 1,23mg/
l alkoholu v dychu.

Dňa 1.7.2011 došlo k oznámeniu poistnej udalosti navrhovateľovi. Z dokladov o vyplatení zo dňa

26.8.2011 a zo dňa 21.11.2011 vyplýva, že navrhovateľ vyplatil poškodenému č. 1 sumu 1670 eur a
poškodenému č. 2 sumu 1925,34 eura. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil listom zo dňa 9.9.2011
postih v sume 1169 eur a listom zo dňa 15.12.2011 postih v sume 1220,01 eura. Odporca do dnešného
dňa navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že zástupca navrhovateľa svoju neúčasť

ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a opatrovník odporcu
svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilzato,žesaobajaúčastnícidobrovoľnevzdalisvojhopráva
navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho

sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, mal
súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Súd mal jednoznačne preukázané, že odporca viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a zavinil
dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu na majetku poškodeným č. 1 a 2, za ktorú zodpovedá v

zmysle § 420 OZ. Rovnako mal súd preukázané, že v čase dopravnej nehody bola na vozidlo, ktoré
odporca viedol a jeho prevádzkou spôsobil škodu uzavretá poistná zmluva s navrhovateľom, preto sa
na odporcu vzťahuje poistenie zodpovednosti a má postavenie poisteného. Na základe toho navrhovateľ
za odporcu vyplatil poistné plnenie poškodeným č. 1 a 2 spolu v sume 3595,34 eura a má v zmysle §
12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu celého poistného plnenia proti odporcovi.

Navrhovateľ si však od odporcu uplatňuje iba náhradu časti poistného plnenia v sume 2389,01 eura,
ktorú mu odporca do dnešného dňa ani napriek výzvam nezaplatil, preto ho súd zaviazal k zaplateniu
uvedenej sumy, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania dňa 8.1.2012, súd ho preto zaviazal v
súlade s § 517 ods. 2 OZ aj k zaplateniu úrokov z omeškania v navrhovateľom požadovanej výške 9 %
ročne odo dňa 9.1.2012 do zaplatenia. Výška úrokov je v súlade s výškou určenou v nariadení vlády
č. 87/1995 Z. z. tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu sa pripočíta 8 percentuálnych bodov).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú 143 eur za zaplatený súdny poplatok
za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.