Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/305/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214789

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci mal. S. M., E..
X.X.XXXX, t.č. bytom u budúcich osvojiteľov U.. Z. E., E.. XX.X.XXXX W. A.. B. E.D., E.. XX.X.XXXX, F. I.
S. E. K., Z. J. XXXX/XX, zastúpeného kolízny opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom - vyšší súdny úradník

Okresného súdu Rožňava, dieťa rodičov matky D.E. M., E.. XX.X.XXXX, toho času na neznámom mieste
zastúpenou v konaní opatrovníčkou JUDr. Janou Macalovou - vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Spišská Nová Ves, otec neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves
na pozbavenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavuje matku D. M., E.. XX.X.XXXX, I. A., t.č. na neznámom mieste, rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k mal. S. M., E.. X.X.XXXX.

Súd ustanovuje mal. S. M., E.. X.X.XXXX, t.č. umiestnenému v starostlivosti u budúcich osvojiteľov, za
poručníka Mesto Spišská Nová Ves, ktoré je oprávnené a povinné zabezpečovať výchovu maloletého,
zastupovať ho v bežných veciach a spravovať jeho majetok namiesto matky s výnimkou uzatvárania
zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu.

Ustanovený poručník je povinný raz za 6 mesiacov predkladať súdu správy o maloletom a nakladaní

s jeho majetkom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby súd pozbavil matku výkonu rodičovských práv vo vzťahu k mal.
S. nakoľko matka podpísala súhlas s osvojením a z dôvodu jej nezáujmu o dieťa a maloletému ustanovil
poručníka.

Uznesením zo dňa 19.1.2015 č.k.: 15P 305/2014 - 16 súd ustanovil mal. S. kolízneho opatrovníka v
zmysle § 31 Zákona o rodine Mgr. Milana Kraka - vyšší súdny úradník Okresného súdu Rožňava.

Uznesením zo dňa 22.1.2015 č.k.: 15P 305/2014 - 20 súd ustanovil matke opatrovníčku v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. JUDr. Janu Macalovú - vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves.Súd predvolala na pojednávanie navrhovateľka, kolízneho opatrovníka, opatrovníčku matky,
navrhovaného poručníka. Opatrovníčka matky, kolízny opatrovník, navrhovaný poručník sa
pojednávania nezúčastnili a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k.: 17P 205/2013 - 38 zo dňa 30.10.2013 bol mal. samuel
zverený do predosvojiteľskej starostlivosti U.. Z. E., E.. XX.X.XXXX W. A.. B. E. X.. Q. najmenej po dobu
deviatich mesiacov.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že podáva návrh na pozbavenie rodič.práv a povinností matky mal.
S. M. a ustanovenia maloletému poručníka. Mal. sa narodil X.X.XXXX K. A., matka podpísala súhlas s
osvojením bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Na základe toho OS Michalovce vydal PO, ktorým odovzdal
dieťa do starostlivosti manželom zapísaným v zozname žiadateľov o osvojenie na určenom ÚPSVaR v
KE a prebehol celý proces sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti v zmysle zákona. Dieťa

je v rodine dlhodobo, šetrili sa rodinné pomery a zistené bolo, že má v rodine budúcich osvojiteľov
vytvorené veľmi dobré podmienky, má zabezpečenú riadnu starostlivosť a manželia podali na tun. súd
návrh na osvojenie dieťaťa. Je v záujme mal., aby bol osvojený, avšak v zmysle zákona je potrebné
do tej doby rozhodnúť popri rozhodnutiu o osvojiteľnosti dieťaťa, aj o pozbavení matky rodičovských
práv a povinností a ustanoviť dieťaťu poručníka do času, kým bude rozhodnuté o osvojení. Matka mal.

je na neznámom mieste, sa o dieťa vôbec nezaujíma, neplatí výživné, nijako sa nepodieľa na plnení
rodič.práv a povinností.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti, najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním mal. dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s mal. dieťaťom, alebo
výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniach závažným spôsobom

zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností , alebo pozastavení ich
výkonu nezaniká.

Podľa§56ods.1Zákonaorodineakobajarodičiamal.dieťaťabolipozbavenívýkonurodičovskýchpráv
a povinností súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať
ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 56 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok
na príspevky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 57 ods.1 Zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za

poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri

výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje
najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s
týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho
vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom

záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí.

Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Podľa § 58 ods. 7 Zákona o rodine medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia

povinnosť.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že matka od narodenia
mal. S. neprejavuje dlhodobo záujem o svoje dieťa a nezabezpečuje mu osobnú starostlivosť, podpísala
súhlas s osvojením, maloletý je zverený v predosovojiteĺskej starostlivosti. Súd preto návrhu vyhovel a
matku pozbavil rodičovských práv a povinností z dôvodu dlhodobého zanedbávania dieťaťa. Zároveň

súdrozhodoloustanoveníporučníkamaloletémuzdôvodu,žematkabolarodičovskýchprávpozbavená
a otcovstvo k maloletému nie je uvedené. Za poručníka ustanovil súd maloletému Mesto Spišská Nová
Ves ktorý spĺňa predpoklady na riadny výkon tejto funkcie do času kým bude rozhodnuté o osvojení
maloletého S..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť
zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí,
sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.37)(Zákonaospráveavymáhanísúdnych
pohľadávok)