Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209093
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209093.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát-
konateľ, proti žalovanému: I. V., W.. XX.XX.XXXX, W. F. V. XXXX/XX, W. A., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Y.. H. Š., vedúcou PaNc Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 575,85 eur

istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 575,85 eur istiny a ročný úrok z omeškania 8,50 % zo sumy
575,85 eur od 19.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trov konania sumu 34,50 eur - titulom
súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 110,94 eur, na účet právneho zástupcu

žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 575,85 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že dňa 22.07.2008, bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným A.
Č.. XXXXXXXX, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky právnym

predchodcom žalobcu v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto zmluvnú
povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej
výške 782,27 eur.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2013, bolo preukázané, že takúto uzatvoril
žalobca ako postupník a postupca VUB a.s. Bratislava, podľa ktorej postupca postúpil na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému.
Keďže žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy vyššie citovanej neplnil riadne a včas, žalobca si
v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 19.10.2013, t. j. dňom nasledujúcim
po účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu časť a vzhľadom
k tomu, že z celkove poskytnutého úveru vo výške 782,27 eur si žalobca neuplatňuje sankčný úrok,
riadny úrok a poplatky, predstavuje dlžná suma ku dňu podania žaloby 575,85 eur, ktorá pozostáva

z neuhradenej istiny úveru vo výške 575,85 eur (t. j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu).
V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese uvedenej v
žalobe je neznámy, má hlásený trvalý pobyt v meste Nové Zámky, bez udania bližšej adresy, prechodný

pobyt zriadený nemá a iné miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, a preto mu bola
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.11.2014 z č. l. 24, ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2014, s tým, že ustanovená opatrovníčka
ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: žiadosťou o
aktiváciu Karty T-Mobile, spolu so schváleným úverovým rámcom a štandardnou mesačnou splátkou,

výpismi z Karty T- Mobile z č. l. 6-8, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, uznesením z č. l. 24, a zistil tento skutkový a právny stav:

Žiadosťou o aktiváciu Karty T-Mobile, spolu so schváleným úverovým rámcom a štandardnou mesačnou
splátkou zo dňa 22.07.2008, žalobca súdu preukázal, že takúto uzatvoril s právnym predchodcom

žalobcu so žalovaným , podľa ktorej, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému schválený
úverový rámec v sume 298,75 eur, ktorý sa zaviazal splácať pevne určenou mesačnou splátkou po
9,96 eur .

Výpismi z Kariet T - Mobile, žalobca preukázal, že žalovaný ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

vyčerpal celkove 782,27 eur, ktorá suma pozostávala z neuhradených dlžných čiastok a príslušenstva,
ktoré príslušenstvo zahŕňalo sankčný úrok, riadny úrok a poplatky.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,

keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o aktiváciu Karty T - Mobile, keď mu právny predchodca
žalobcu v rámci tejto zmluvy schválil úverový rámec vo výške 298,75 eur, a žalobca ďalej preukázal,
že dlh žalovaného vo výške 575,85 eur, pozostáva z neuhradených dlžných splátok, a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu. Tým, že žalovaný prestal splácať riadne a včas svoj dlh vočiprávnemu predchodcovi žalobcu tým, že si z úverového rámca iba vyberal finančné prostriedky a tieto
nesplácal podľa predložených výpisov, došlo k zjavnému porušeniu povinností žalovaného vyplývajúcich
z uzatvorenej zmluvy zo dňa 22.07.2008.

Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy istiny spolu s príslušenstvom, 8,50 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 575,85 eur, od 19.10.2013 do zaplatenia, podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, v
spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, keď ku dňu postúpenia
pohľadávky k 18.10.2013, predstavovala výška postúpenej pohľadávky sumu 575,85 eur, a teda sa

dostal do omeškania so zaplatením istiny žalovaný nasledujúci deň po dni postúpenia, teda 19.10.2013.
Istinuspoluspríslušenstvomježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovi,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 145,44 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 34,50 eur, podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák.

č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi a z trov
právneho zastúpenia v sume 110,94 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien
a doplnkov, za 2 úkony právnej pomoci po á 45,82 eur (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie
žaloby na súd,) + 20% DPH, 3 x náhrada režijného paušálu po á 8,04 eur, + 20 % DPH, ktoré trovy
konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods.1 O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu,

ktorý má vedený v G. F. L., E..L.., K.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L. V.: G., U.: XXXXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.