Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412212054
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412212054.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: O. M., I..
XX.XX.XXXX, Z. B. XXXX/X, T., o zaplatenie 2259,31 eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2259,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 2259,31 eur od 16.02.2012 do zaplatenia, mesačnými splátkami po 70,- eur pod stratou
výhody splátok, ktorú splátku je povinný platiť vždy k 15. dňu toho-ktorého mesiaca vopred, na účet
žalobcu, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trov konania sumu 135,50 eur - titulom
súdneho poplatku, a sumu 237,41 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 2259,31 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 3,
Bratislava, IČO: 00 686 930, poskytla žalovanému na základe Úverovej zmluvy č. 00-0000704753,
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2489,54 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu

predchodcovi žalobcu splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach, vždy k 15. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, čím sa voči žalobcovi dostal do omeškania
s vrátením úveru, žalobca preto požaduje od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa
predloženého prehľadu obratov na úverovej zmluve a identifikácie postúpenej pohľadávky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom, zo dňa 10.03.2011, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nesplateného úveru vo výške žalovanej sumy postúpená žalobcovi.

Žalobca si uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania zo žalovanej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, v
spojitosti s príslušným Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 01.01.2009, a to odo
dňa 16.02.2012, kedy sa dostal žalovaný do omeškania dlžnej sumy.

Žalovaný so žalobou súhlasil, uznal nárok uplatnený žalobcom, s tým, že určitú časť splátok z tohto

úveru zaplatil, a potom ho prestal splácať, z dôvodu, že sa stal nezamestnaným a v súčasnosti je to tiež
tak, že v zimnom období je nezamestnaný a potom od jari do jesene má viac pracovných príležitostí,a preto súhlasil so zaplatením žalovanej sumy spolu s príslušenstvom mesačnými splátkami po 70,-
eur, pod stratou výhody splátok. Ďalej uviedol, že pokiaľ by sa zamestnal má záujem splatiť žalovanú
sumu 2-3 väčšími splátkami.

Dňa 09.02.2015, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa ustanovenia §
101 ods. 2 O.S.P., ktorý vopred písomne faxom zo dňa 09.02.2015, ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu
hospodárnosti konania a tiež aj neúčasť žalobcu, a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu, a zaviazal žalovaného k zaplateniu pohľadávky, a v prípade
úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného aoboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmi

a to: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, zmluvou o postúpení
pohľadávok, platobným rozkazom, uznesením z č. l. 35, podrobným vyjadrením žalobcu k návrhu, a
zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpovede žalovaného, bolo súdu preukázané, že uznal nárok uplatnený žalobcom v plnej výške a
súhlasil s jeho zaplatením spolu s príslušenstvom mesačnými splátkami po 70,- eur, pod stratou výhody

splátok až do úplného vyrovnania.

Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0000834203 zo dňa
18.09.2007,bolosúdupreukázané,žetakútozmluvuuzatvorilprávnypredchodcažalobcusožalovaným
na základe, ktorej mu poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2489,54 eur, pri výške úrokovej
sadzby17,90%,pripočtepravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátok 60,svýškoupravidelnejmesačnej

splátky 25,55 eur. Zároveň uzatvoril aj poistenie pre prípad smrti a úplnej invalidity.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 11Ro/186/2012-16 zo dňa 13.07.2012 mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 2259,31 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 372,91 eur, ale keďže sa
ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo si zásielky v odbernej lehote nepreberal, bol

uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 11Ro/186/2012-35 zo dňa 10.04.2014 zrušený podľa ust. § 173
ods. 2 O.S.P.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta 1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby
preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby zo dňa 18.09.2007, tým, že prestal platiť riadne a včas splátky úveru a splatil

spolu sumu 230,23 eur, a vo zvyšku splátky nesplatil. Žalovaná suma predstavuje len nesplatenú časť
istiny úverových splátok, nakoľko žalobca si nárok na zaplatenie nesplatených úrokov úveru v tomto
konaní voči žalovanému neuplatňuje.

Žalovaný však uznal v plnom rozsahu nárok uplatnený žalobcom, teda istinu aj príslušenstvo, s tým,
že je ochotný ho zaplatiť mesačnými splátkami po 70,- eur, pod stratou výhody splátok, až do úplného

vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, ktorý má zriadený v G. Z., F..M.., Č..
Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXX, čo znamená, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane
sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh

v sume 135,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, na účet žalobcu, ktorý má zriadený v G. Z., F..M.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX,
O.:XXXXXXX,atrovprávnehozastúpeniavsúladesvyhláškouMSSRč.655/2004Z.z.vzneníplatných
zmien a doplnkov, v sume 237,41 eur, za 2 právne úkony po á 91,29 eur + 20 % DPH a 2 krát režijný
paušál á 7,63 eura + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1

O.S.P., na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má zriadený v Č., F..M.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX,
O.: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.