Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska
16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni U. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N. D. Z. XXXX/XX, N. N.,
o zaplatenie 19 686,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 19 686,30 Eur, s úrokmi z úveru
vo výške 15,49 % ročne zo sumy 18 350,92 Eur od 03. 08. 2013 do zaplatenia, úrokmi z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19 607,94 Eur od 03. 08. 2013 do zaplatenia, a trovy konania vo výške

súdneho poplatku 1 181,- Eur na účet navrhovateľa, vedený S. L. N. D..S.., Č..Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, S.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 867,79 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený S. S., V..Z.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXX, a to všetko v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 06.
2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 19 686,30 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania
titulom uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04. 04. 2012.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04. 04. 2012 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy mal byť záväzok navrhovateľa

poskytnúť odporkyni klasický účelový spotrebiteľský úver vo výške 24 827,- Eur na splatenie úverov.
Odporkyňa bola v súlade s bodom 1.2. Časti 1. Úverovej zmluvy oprávnená použiť poskytnuté peňažné
prostriedkyibanaúčeluvedenývzmluve-splatenieúverov.Vprípade,akbyodporkyňapoužilapeňažné
prostriedky na iný účel, alebo by v stanovenej lehote nepreukázala účel ich použitia, navrhovateľ má
právo v súlade s vyššie uvedeným zmluvným ustanovením zmeniť dohodnutú výšku úrokovej sadzby a
účtovať si poplatok v zmysle aktuálneho sadzobníka poplatkov. Odporkyňa bola niekoľkokrát písomne,
aj telefonicky kontaktovaná, aby zdokladovala účel použitia peňažných prostriedkov. Keďže odporkyňa

nezdokladovala účel použitia peňažných prostriedkov do výšky uvedenej na zmluve, došlo k zmene
výšky mesačnej splátky. Na základe toho navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške
17 620,- Eur a súčasne sa odporkyňa zaviazala nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, a to formou 108 mesačných splátok vo výške 332,37 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.
12. 2012. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ previedol na účet odporkyne dňa 11. 05. 2012 sumu
vo výške 14 620,- Eur a dňa 16. 05. 2012 sumu vo výške 3 000,- Eur. Podľa bodu 2.1. Časti 3.
Úverovej zmluvy sa odporkyňa zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých

pravidelných mesačných splátok. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila. Navrhovateľovi uhradila len časť dlžnej sumy, a to vo výške 1 397,92 Eur. Na predžalobnévýzvy odporkyňa nereagovala. Podľa bodu 4.1. Časti 3. Úverovej zmluvy resp. v dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ vyhlásil dňa 02. 08. 2013 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh odporkyne splatný v celom rozsahu. Podľa bou 4.4. Časti 3. Úverovej zmluvy

ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo
výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 19 686,30 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
15,49 % ročne zo sumy 18 350,92 Eur od 03. 08. 2013 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 19 607,94 Eur od 03. 08. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 07. 10. 2014 uznala dlh v plnom rozsahu a žiadala, aby tento
dlh mohla splácať v splátkach, pričom požadovala výšku splátky 20,- Eur mesačne, vzhľadom na jej
momentálnu finančnú situáciu.

Súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti odporkyne a v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd
konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom

navrhovateľa, výsluchom odporkyne, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04. 04. 2012,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12. 08. 2013 s doručenkou, výpisom z
úverového účtu odporkyne, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov a prijatých platbách,
plánom amortizácie, rozhodcovskou doložkou, vyjadrením odporkyne zo dňa 07. 10. 2014, výpisom z
obchodného registra na navrhovateľa a písomným ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa.

Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 04. 04. 2012 bez uvedenia
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola zmluva uzavretá. Navrhovateľ odporkyni poskytol úver vo
výške 17.620,- Eur, pričom previedol na účet odporkyne dňa 11. 05. 2012 sumu vo výške 14 620,- Eur
a dňa 16. 05. 2012 sumu vo výške 3 000,- Eur. Odporkyňa bola povinná splácať poskytnutý úver a to
formou 108 mesačných splátok vo výške 332,37 Eur so splatnosťou prvej splátky 15. 12. 2012. Podľa

potvrdenia navrhovateľa odporkyňa zaplatila štyri splátky vo výške 265,73 Eur, jednu splátku vo výške
280,- Eur a jednu splátku vo výške 55,- Eur, spolu 1397,92 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 02.
08. 2013 vo výške 19 686,30 Eur (úverová istina vo výške 18 350,92 Eur, dlžné úroky, poplatky a poistné
vo výške 1 257,02 Eur a náklady spojené s uplatnení pohľadávky vo výške 78,36 Eur).

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že dlh v plnom rozsahu uznáva, s navrhovateľom uzatvorila zmluvu
o spotrebiteľskom úvere dňa 04. 04. 2012. U navrhovateľa mala pred uzavretím tejto zmluvy iný úver,
ktorý chcela vyplatiť týmto úverom. Predchádzajúci úver bol vo výške 11 000,- Eur, ktorý jej bol vyplatený.
Následnenatojejnavrhovateľposkytol1000,-Eura3000,-Eurnavyplateniedebetnýchkariet,ataktiež
jej mal ešte vyplatiť 10 000,- Eur. V tom čase už vedela, že bude bez práce, preto zvyšok peňažných

prostriedkov nečerpala. V čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola živnostníčkou. Na
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nereagovala. Z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uhradila navrhovateľovi šesť splátok. Od 26. 08. 2013 pracuje v spoločnosti N.,
Z..F..P.. V. P. S.. Pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú. Priemerný mesačný čistý príjem je
vo výške XXX,- I.. Iný príjem nemá. Je rozvedená, býva v prenajatom byte spolu so svojou dcérou,

ktorá je už plnoletá. Za prenájom platí mesačne 220,- Eur. Nie je vlastníčkou žiadneho hnuteľného, ani
nehnuteľného majetku. Má ďalšie dlhy, resp. úvery, a to zo spoločnosti A. Y., ktorý jej poskytol úver vo
výške 3 400,- Eur. Je voči nej vedené exekučné konanie, kde jej zrážajú mesačne zo mzdy 175,- Eur.
Má taktiež exekúciu v Sociálnej poisťovni, kde jej mesačne zrážajú zo mzdy sumu 99,- Eur. Okrem toho
čerpala tiež úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške cca 7 000,- Eur, pri ktorom prestala platiť splátky,

nakoľko jej to neumožňuje finančná situácia. Žiadala, aby jej súd povolil uvedenú istinu splácať v 20,-
eurových mesačných splátkach. V prípade, že jej súd toto neumožní, obráti sa na navrhovateľa, a bude
sa snažiť dohodnúť na prípadnej výške jednotlivých splátok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 04. 04. 2012 uzavreli
zmluvu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov.Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je
podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy
subjektov ide však o vzťah obchodno-právny, pretože v zmysle 261 ods. 6, písm. d) Obchodného

zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy z takej zmluvy
sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú obchodným zákonníkom, preto súd na záväzkový vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom, založený zmluvou o úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti práva požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť

úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 01. 02. 2013 sa spravujú podľa predpisov určených do 31. 01. 2013.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ Zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnúť
peňažné prostriedky vráti a zaplatí celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej 1 jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Ustanovenie § 9 ods. 2 Zák. o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Podľa § 11 ods. 1 Zák. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm.

a)-k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie, alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods.1

alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluva je písomná a má
všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch.

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky v tomto prípade
sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov s omeškaním. S
úhradou úroku je možné požadovať aj platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v
spojení s § 502 Obchod. zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku (§ 369
ods. 1 Obchod. zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch z

poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ svoj nárok preukázal.
Odporkyňa ho nespochybnila, dlh v plnom rozsahu uznala. Súd preto vyhovel navrhovateľovi v celom
rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Na základe uvedeného
súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 19 686,30 Eur, spolu s úrokom z úveru vo výške

15,49 % ročne zo sumy 18 350,92 Eur od 03. 08. 2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 19 607,94 Eur od 03. 08. 2013 do zaplatenia.

Úrok z úveru a úrok z omeškania súd priznal odo dňa 03. 08. 2013, teda dňom nasledujúcim po dni,
kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, t.j. 02. 08. 2013., resp. ku dňu, kedy sa stal záväzok
splatný v celom rozsahu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti, aj

tento výrok musí náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú
povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdomustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na
osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. (R V/1968)

Odporkyňa žiadala, aby peňažné plnenie mohla vykonávať v splátkach, avšak maximálne vo výške 20,-

Eur mesačne. Súd však tejto žiadosti odporkyne nevyhovel. Odporkyňa sama priznala niekoľko ďalších
exekúcií, ktoré sú voči nej vedené, kvôli čomu je ohrozená tak platobná schopnosť odporkyne, ako aj
možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania
navrhovateľovi podľa úspechu v konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 1 181,- Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, za 2
úkonyprávnejpomoci-prevzatieaprípravazastúpeniaanávrhnavydanieplatobnéhorozkazu,hodnota
jedného úkonu á 353,54 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu 867,79 Eur. Súd
uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie

v zmysle zvláštneho predpisu.