Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216886
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v
konaní právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6,
Bratislava, proti odporcom 1/ R. T.A., V.. XX. XX. XXXX, B. P. R. XX, P. P. D. X/ R. T., V.. XX. XX. XXXX,
B. P. R. XX, P. P., o zaplatenie 1 092,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 184,80 Eur z a s t a v u j e .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 788,-
Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 788,- Eur od 06. 05. 2013 až do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške súdneho poplatku 33,90 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 61,56 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, vedený v O. P. D., pobočka zahraničnej banky, Č..Ú.. S.: T. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa30.07.2014
navrhol, aby odporcovia 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 1 092,- Eur, so zákonným úrokom z
omeškania, zmluvnou pokutou, trovami konania a trovami právneho zastúpenia na základe uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420123248 zo dňa 26. 10. 2012.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26. 10. 2012 bola medzi ním a odporcom 1/ ako dlžníkom

a odporkyňou 2/ ako spoludlžníkom, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX na
sumu XXX,- F. za odplatu vo výške XXX,- F.. Zmluvou sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali celkovú čiastku
vo výške X XXX,- F. uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
4,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške XXX,XX F.. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany

inak. Odporcovia 1/ a 2/ prevzatie peňažných prostriedkov v hotovosti potvrdili podpisom zmluvy.Odporcovia 1/ a 2/ uhradili sumu 12,- Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 8,- Eur bola
uhradená dňa 20. 12. 2012. V súlade s Článkom II vyššie citovanej zmluvy o úvere, boli odporcovia 1/
a 2/ povinní hradiť v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporcovia 1/ a 2/ neplnili riadne a

včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods.
8 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ.). V predžalobnej upomienke zo dňa 07. 05. 2013 navrhovateľ
oznámil odporcom 1/ a 2/, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným
ku dňu 05. 05. 2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy nebola evidovaná žiadna ďalšia úhrada.
Dlžná čiastka vo výške X XXX,- F. predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v

celkovej sume X XXX,- F. a čiastkou vo výške XX,- F., ktorá bola uhradená odporcami. V zmysle bodu
3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to
za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina
úveru je vo výške XXX,- F., tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške XX,XX F. (t.j. 3,30 %
z XXX,- F. =. XX,XX F.). Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 3a Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., ako aj úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice
určenej v citovanom Nariadení vlády.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu nevyjadrili.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v

jeho neprítomnosti. Odporca 1/ v deň konania pojednávania telefonicky oznámil, že sa nemôže zúčastniť
pojednávania z dôvodu práceneschopnosti. Taktiež uviedol, že sa nemôže pojednávania zúčastniť ani
odporkyňa 2/ z dôvodu, že je po operácii kĺbu. Odporcovia 1/ a 2/ však tieto skutočnosti súdu nijakým
spôsobom nepreukázali, preto súd nemal dôvod na odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere

Č.. XXXXXXXXX zo dňa 26. 10. 2012, predžalobnou upomienka zo dňa 07. 05. 2013, poštovým
podacím hárkom, predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 05. 2013, poštovým podacím hárkom,
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 29. 05. 2013, poštovým podacím hárkom, oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 29. 05. 2013, poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, čiastočným späťvzatím návrhu a písomným ospravedlnením právneho zástupcu

navrhovateľa zo dňa 29. 01. 2015.

Navrhovateľ uzavrel s odporcami 1/ a 2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške XXX,- F. za odplatu vo výške XXX,- F., pričom
odporcovia sa zaviazali celkovú čiastku vo výške X XXX,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných

splátkach vo výške XXX,XX F.. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 25. dňa v mesiaci, priemerná
RPMN v zmysle § 9 ods. 2, písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti
úveru na 13 mesiacov 45,60 %.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 29. 05. 2013 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu
05. 05. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina vrátane úroku a zmluvnej
odmeny vo výške 1 092,- Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania,
t.j. celkom 26,40 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním z dlžnej
sumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,-

Eur), t.j. 160,- Eur. Dlžná čiastka predstavovala ku dňu 29. 05. 2013 sumu 1 278,40 Eur.

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená v zmysle Zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchod. zákonníka.Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a k) Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľpodanímzodňa29.01.2015čiastočnezobralnávrh,atovčastiuplatnenejzmluvnejpokuty
vo výške 184,80 Eur, späť. Keďže súd mal splnenú podmienku v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v
časti o zaplatenie 184,80 Eur zastavil.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26. 10.
2012, na základe ktorej bol odporcom 1/ a 2/ poskytnutý úver vo výške 800,- Eur za odplatu vo výške

304,- Eur. V konaní bolo preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ úver riadne nesplácali, preto zo strany
navrhovateľa došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 05. 05. 2013.

V ustanovení § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedené, že musí mať písomnú formu a ods. 2 sú
uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného pod bodom y/ úrokovú sadzbu. Za úrokovú
sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok.

Taktiež nie je v zmluve uvedený údaj RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ vyššie uvedeného zákona,keď je uvedená v zmluve len priemerná RPMN a to za 13 mesiacov a nie za kalendárny rok. RPMN je
stanovená až na zadnej strane pod názvom obchodné podmienky, pod bodom 1 a to vo výške 67,70
%, pričom sa nejedná o ročnú mieru nákladov, ale mieru nákladov za 13 mesiacov. Z týchto dôvodov

súd uvedený úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.
z.. Zároveň súd uvádza, že úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny, ktorý zahŕňa
odplatu, ako aj dohodnutý úrok.

Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom
vychádzal z výšky poskytnutého úveru 800,- Eur. Odporcovia 1/ a 2/ uhradili navrhovateľovi sumu 12,-

Eur, preto súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť sumu 788,- Eur bez sumy odplaty z úveru.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §
517 OZ z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne,
s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo zmluvy,
teda od 06. 05. 2013, a to z dôvodu omeškania so splácaním úveru.

Podľa142ods.2O.s.p.,akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov. Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov, podľa ktorej si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa za prevzatie a prípravu
zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, 2 x tarifnú odmenu v sume po 61,41
Eur za 1 úkon právnej služby, režijný paušál v sume 2 x 8,04 Eur za 1 úkon právnej služby, spolu v
sume 138,90 Eur.

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 44,32 % (t.j. súd mu priznal

sumu 788,- Eur, nakoľko pokiaľ ide o sumu 184,80 Eur v časti ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh späť,
súd považoval v tejto časti návrh podaný nedôvodne), a to na súdnom poplatku zo sumy 76,50 Eur sumu
33,90 Eur a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej právnym zástupcom navrhovateľa vo
výške 138,90 Eur, sumu 61,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.