Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214579
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa :

TELERVIS PLUS, a.s. Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO:35 717 769, právne zastúpený : JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, Bratislava, Námestie Martina Benku 6, proti odporcovi v 1. rade : Ľ. X., S..
XX.X.XXXX, M. V. S. W., F.. A. XXX/XX , N. Č. M. Q., J. X. XX L. J. W. X. R. : X. X., S.. XX.XX.XXXX,
M. V. S. W., F.. A. XXX/XX, toho času bytom Q., J. X. X, o zaplatenie sumy 376,14 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,14 €
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 129,14€ od 20.7.2013 do zaplatenia s tým, že
súd povoľuje odporcom zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-€ splatných vždy k 20. dňu

v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2014 žiadal, aby boli odporcovia
zaviazaní spoločne a nerozdielne k úhrade sumy 376,14 Eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
20.7.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 42,90 Eur a trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 10.8.2012 uzavrel s odporcami zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 5201211145 na čiastku
650,- Eur , za odplatu 247,- Eur. Celkovú čiastku vo výške 897,- Eur sa odporcovia zaviazali uhradiť v
13 mesačných splátkach, a to prvé tri mesiace vo výške po 3,25 Eur a ďalej 10 mesiacov po 88,73 Eur.

Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšie 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
sumy spolu s úrokmi. Odporcovia finančnú hotovosť prevzali, pričom ku dňu podania žaloby uhradili
sumu 520,86 Eur s tým, že posledná splátka vo výške 40,- Eur bola uhradená 17.7. 2013. Keďže
odporcovia neplnili riadne a včas splátky úveru, navrhovateľ im stratu výhody splátok oznámil v zmysle
§53 ods. 8 Obč. zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 4.9.2013 ich upozornil na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 1.10.2013

navrhovateľ odporcom oznámil, že ku dňu 19.7.2013 sa stal splatným celý dlh. Ku dňu podania žaloby
dlžnáčiastkačinila376,14Eur,čojerozdielmedziposkytnutýmúveromsodplatouvcelkovejsume897,-
Eur a uhradenou čiastkou 520,86 Eur. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa odporca zaviazal
uhradiťzmluvnúpokutuvovýške3,3%zistinyúveru, atozakaždýzačatýkalendárnymesiacomeškania
aždozaplateniacelkovejčiastky, pričomzmluvnápokutajesplatnávokamihu, keďsaodporcadostaldo
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru činila 650,- Eur, tak dohodnutá mesačná
zmluvná pokuta je 21,45 Eur, preto sú odporcovia povinní uhradiť zmluvnú pokutu 21,45 Eur za každýzačatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle §3a Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej
hranice.

Spolu s návrhom doručil navrhovateľ aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
10.8.2012, Zápis z návštevy klienta zo dňa 9.8.2013, Predžalobná upomienka zo dňa 4.9.2013, Poštový
podací hárok zo dňa 16.9.2013, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 1.10.2013 a Poštový podací
hárok zo dňa 2.10.2013.

K podanému návrhu sa odporcovia nijako nevyjadrili. Spolu s návrhom boli odporcom doručené aj
procesné poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa odporkyňa v druhom rade nezúčastnila, svoju neúčasť
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, pojednávanie nežiadala odročiť a nepredložila ani žiadne návrhy
na dokazovanie, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol aj v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom predložených
listinných dôkazov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na podanom návrhu v
celom rozsahu s poukazom, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcom sumu 650,- Eur, ktorú sa zaviazali zaplatiť v
celkovej výške 897,- Eur, pričom doposiaľ uhradili len sumu 520,86 Eur.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi nepoprel uzavretie zmluvy, stalo sa tak osobne v jeho domácnosti

s pánom Z., ktorý mu vysvetlil, ako bude úver splácať. Sumu 650,- Eur dostal v hotovosti, odporkyňa
v 2. rade je jeho sestra, ktorá je v zmluve uvedená z dôvodu, že výška jeho príjmu nepostačovala na
poskytnutie tak vysokého úveru. Splátky úveru splácal k rukám pána Z. a výšku doposiaľ uhradenej
sumy 520,86 Eur nenamietal. Zvyšok dlžnej sumy žiadal uhradiť v mesačných splátkach po 20,- Eur
z dôvodu, že je nezamestnaný.

Predložené listinné dôkazy potvrdzovali tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu o uzavretí zmluvy,
výške úveru, jeho splatnosti a zosplatnení ako aj to, že navrhovateľ vyzýval odporcov na úhradu
dlžnej sumy pred podaním návrhu na súd. Samotná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je
uzavretáformouformulárovejzmluvy,kdeväčšinaustanoveníjepredtlačená.Dopísanésúosobnéúdaje
odporcov, miesto a dátum podpisu, výška úveru 650,- Eur, ktorá má tvoriť istinu úveru, odplata vo

výške 247,- Eur a celková dlžná suma úveru 897,- Eur. Taktiež sú ručne dopísané údaje o počte splátok,
výške a splatnosti, ako aj údaj o priemernej RPMN vo výške 46,52%. Odporcovia sa zaviazali uhradiť
celkovú sumu 897,- Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesiacoch po 3,25 Eur a v
ďalších desiatich po 88,73 Eur.

Zmluva obsahuje predtlačený údaj o tom, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20% z istiny pri

úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením jednotlivej splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Zadná časť zmluvy obsahuje Obchodné podmienky, ktoré v bode 3. obsahujú ustanovenia o zmluvnej

pokute v znení : " Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa
článku II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z
istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplateniacelkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky. "

Bod 1 Obchodných podmienok obsahuje okrem iného aj údaj o RPMN, podľa ktorého RPMN činí pri

splatnosti úveru 7 mesiacov 66,19%, pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%.

Podľa oznámenia o zosplatnení úveru bol úver zosplatnený ku dňu 19.7.2013 z dôvodu omeškania
s jeho splácaním.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy ,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "

Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá

neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti .
Zmluva bola navrhovateľom pripravená vopred na formulári bez možnosti odporcov meniť obsah a text
uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Súd pristúpil k skúmaniu

jednotlivých náležitostí tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti
ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).Po skutkovom a právnom posúdení žalobného návrhu dospel súd k záveru, že mu je možné vyhovieť
len čiastočne.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporcom poskytol peňažné prostriedky v

sume 650,00 Eur a že odporcovia doposiaľ uhradili sumu 520,86 Eur. Súd priznal navrhovateľovi nárok
na zaplatenie rozdielu z týchto súm, a to vo výške 129,14 Eur. Nakoľko sa odporcovia dostali do
omeškania v dôsledku porušenia svojej povinnosti splácať úver riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi
aj zákonný úrok z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. . Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi vo výške 8,5 % ročne zo sumy 129,14

Eur od 20. 07. 2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok
k zosplatneniu záväzku zo zmluvy. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil súd odporcom zaplatiť dlh v splátkach, s čím navrhovateľ súhlasil,
avšak trval na tom, že minimálna výška splátky musí byť 50,- Eur. Vzhľadom na výšku dlhu a dĺžku
omeškania zaviazal súd odporcov zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 50,- Eur mesačne.

Pri posudzovaní nároku navrhovateľa na zaplatenie odplaty v sume 247,- Eur a zmluvnej pokuty, dospel
súd k záveru, že návrhu v tejto časti nie je možné vyhovieť.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), i), j) zákona č.
129/2010 Z.z.. Pokiaľ ide o údaj - konečná splatnosť úveru, v bode 2. Obchodných podmienok sa síce
uvádza, že "konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej

splátky veriteľovi", avšak významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
konečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(dátumposkytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok ). Zmluva neobsahovala

ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe . Za úrokovú sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby,
nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok. V zmluve je síce uvedené, že úver je poskytnutý za
úrok vo výške 20 % z istiny a veriteľ si účtuje odmenu vo výške 18% z istiny, ktorú ďalej označuje
ako " úrok a odmena spoločne označovaná ako odplata " avšak zákon vyžaduje, aby spotrebiteľská
zmluva obsahovala konkrétnu ročnú úrokovú sadzbu a v tomto prípade jej výšku nie je možné zistiť. V

zmluve sa nachádzal údaj o priemernej RPMN. Výška RPMN bola uvedená v Obchodných podmienkach
v článku 1. a predstavovala 67,70 %, pričom sa nejedná o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale
mieru nákladov za 13 mesiacov. V zmluve je uvedená priemerná výška RPMN 46,52%, ktorá je nižšia
ako suma uvedená v Obchodných podmienkach. Kvôli všetkým uvedeným nedostatkom je potrebné
poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov
zamietol. Súd zároveň poukazuje na to, že výška RPMN v čase uzavretia zmluvy bola podľa údajov
Národnej banky Slovenska ( zdroj internetová stránka nbs.sk ) vo výške 16,49%, a teda RPMN uvedená
v zmluve ako priemerná vo výške 46,52% ako aj RPMN uvedená v obchodných podmienkach vo výške
67,70 % , viac ako dvojnásobne prekračuje sadzby požadované v danom období bankami a v uvedenom

vidí súd rozpor s dobrými mravmi.

Dojednanie zmluvnej pokuty v článku 3. Obchodných podmienok je sankciou za omeškanie a podľa
názoru súdu predstavuje skryté navýšenie úroku z omeškania. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenie, ktoré požaduje
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,30 % z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, predstavuje ročne 39,60 %. Takéto dojednanie v tomto
konkrétnom prípade predstavuje neprimerane vysokú sankciu za porušenie zmluvného záväzku splácať
spotrebiteľský úver riadne a včas. Navyše, neprimeranosť sankcie za nesplácanie úveru v podobe
zmluvnej pokuty je ešte zvýraznená skutočnosťou, že navrhovateľ si spolu so zmluvnou pokutou uplatnil

aj zákonný úrok z omeškania z poskytnutého úveru . Súd dospel k záveru, že ustanovenie bodu 3.Obchodných podmienok je v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľnou
podmienkou a teda je neplatné. Táto podmienka nebola so spotrebiteľom (odporcom) individuálne
dojednaná, keďže je súčasťou formulárových Obchodných podmienok, spôsobuje nerovnováhu v

zmluvnom vzťahu v neprospech spotrebiteľa a navyšuje sankcie za omeškanie spotrebiteľa. Súd je
povinný na neplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované plnenie.
Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 42,90 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia. Odporcovia si žiadnu náhradu trov konania nežiadali priznať.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 30,82 %, zaokrúhlene 31% ( súd mu priznal sumu
129,14 Eur z uplatnenej sumy vo výške 419,04 Eur = 376,14 Eur + 42,90 Eur). Odporca tak bol
úspešný v zamietnutej sume 289,90 Eur ( t.j. 419,04 - 129,14 ), t.j. v rozsahu 69,18%, zaokrúhlene 69
%. Vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 142 ods.

2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.