Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112226170
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112226170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00001350, so sídlom Radlická 333/150, 15057 Praha 5,
Česká republika, zastúpený: Mgr. Peter Olejár, advokát, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava
proti odporcovi: A. S., I. I. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, J..Č.. Ú. G. E. Z., o zaplatenie 27 457,52 Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 27 457,52 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške
18,9% ročne zo sumy 15 000,- Kč od 10.07.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 15 %
ročne zo sumy 16 800,- Kč od 10.07.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 278,14 Eur, to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 10.08.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 27 457,52
Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,9% ročne zo sumy 15 000,- Kč od 10.07.2012 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 16 800,- Kč od 10.07.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka
zmluvu o aktívnom konte, na základe ktorej bol odporcovi zriadený účet spolu s poskytnutím úveru
formou prečerpania účtu s úverovým rámcom 15 000,- Kč. Odporca svoje oprávnenie prečerpať účet
do debetu využil, následne však neplnil povinnosti stanovené v zmluve a dlžnú čiastku neuhradil ani po

niekoľkých výzvach navrhovateľa, ktorý dňa 29.03.2010 prehlásil všetky dlžné čiastky za splatné, o čom
písomne informoval odporcu. Dlžná čiastka pozostáva zo zostatku nezaplatenej istiny vo výške 15 000,-
Kč, zmluvného úroku ku dňu vyčíslenia vo výške 7 383,05 Kč, úrokov z omeškania ku dňu vyčíslenia vo
výške 3 274,47 Kč a neuhradených poplatkov za upomienku a výzvy vo výške 1 800,- Kč. Navrhovateľ
si zároveň uplatnil zmluvný úrok a úrok z omeškania po dni nasledujúcom po vyčíslení.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril a v rámci výsluchu pred dožiadaným súdom (Okresný
súd Trnava) uviedol, že mal debetnú kartu, peniaze boli minuté a nárok v plnom rozsahu uznáva.

Podľa § 153a ods.1/ Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok

uplatnenýžaloboualebojehozáklad,aleboaksažalobcavzdápredsúdomsvojhonároku,súdrozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V danom prípade súd posúdil vyjadrenie odporcu ako uznanie navrhovateľom uplatneného nároku,
v nadväznosti na čo aplikoval vyššie citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku a dospelk záveru, že sú splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom podľa § 153a Občianskeho
súdneho poriadku a vec rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku uplatneného žalobou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal v celkovej výške 278,14 Eur. Náhrada
trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 65,- Eur a v trovách právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 213,14 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu 27 457,52 Kč,

potom za jeden úkon právnej služby á 61,41 Eur. V danej veci vykonal právny zástupca navrhovateľa 3
úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1
písm. a) vyhlášky), písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej -návrh na začatie konania
(§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) a účasť na pojednávaní dňa 13.01.2014 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
za ktoré mu patrí režijný paušál 2x á 7,63 Eur a 1x 8,01 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20% DPH. Nakoľko
si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia iba vo výške 213,14 Eur, súd mu ich v takejto výške

priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.