Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205902
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205902.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: A. A., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. K. H. XXX, R.
T., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 168,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 168,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 70,28 eur od 14.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 62,53 eur od 14.7.2011 do
zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 32,26 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 3,50 eur
od 13.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,68 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 15. 05. 2014 domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 168,57 eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s
navrhovateľom zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Odporkyňa počas zmluvného vzťahu neuhradila cenu
poskytnutých služieb vyplývajúcich z faktúry č. 1019482095 na sumu 70,28 eur splatnej dňa 13. 06.
2011, z faktúry č. 1020636453 na sumu 62,53 eur, splatnej dňa 13. 07. 2011, z faktúry č. 1021542815

na sumu 32,26 eur, splatnej dňa 15. 08. 2011, z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur, splatnej
dňa 12. 10. 2011.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomnávrhu,Zmluvouopostúpenípohľadávok
spolu s prílohou, Oznámením o postúpení pohľadávok, Zmluvou o pripojení zo dňa 17. 04. 2009,
priloženými faktúrami, Cenníkom O2 Fér, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že odporkyňa uzavrela dňa 17. 04. 2009 s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o pripojení. Na základe faktúr a výpisu z počítačového programu mal súd zapreukázané, že neuhrádzaním ceny poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie uvedených
zmlúv vznikol odporkyni dlh spolu vo výške 168,57 eur.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej len OZ, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

Keďže si odporkyňa svoj dlh riadne a včas nesplnila, dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
pohľadávok sa dostala do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania podľa
vyššie citovaného ustanovenia OZ vo výške ustanovenej vykonávacím nariadením vlády v čase začatia

omeškania. S ohľadom na uvedené súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v plnom rozsahu odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých pohľadávok.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 94,68 eur za 3 x úkon právnej služby á 18,26 eur (1-prevzatie veci a príprava

zastúpenia, 2 - písomné podanie protistrane - pokus o zmier, 3- podanie žaloby) a 3 x úkon právnej
služby á 8,04 eur, všetko spolu s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.