Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234709.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému I. Q., občanovi Slovenskej
republiky,tohočasunaneznámommieste,zastúpenémuopatrovníčkouJUDr.MáriouĎuricovou,vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu v Trenčíne o zaplatenie 69,67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69,67 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
140,80 Eur od 19.03.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania75,08 Eur, z toho 16,50 Eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a 58,58 Eur titulom trov právneho zastúpenia, a do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. Miroslava Vilíma.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia 69,67 Eur spolu s 9% úrokom z
omeškania od 19. 3. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný podpísal návrh
na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. 5460090599 zo dňa
19. 5. 2011. Z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie poistná zmluva zanikla dňom
8. 3. 2012 a žalobca má právo na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistnej zmluvy.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p. spory, ak v priebehu konania dosiahne predmet

konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu podľa listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Dňa 19. 5. 2011 účastníci uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Ouzavretípoistnejzmluvyvystavildňa19.5.2011 žalobcažalovanémupoistkuč.5460090599. Poistné
bolo dohodnuté vo výške 52,52 Eur štvrťročne, so začiatkom poistenia 19. 5. 2011. Žalovaný neplatil
žalobcovi poistné dohodnutým spôsobom, preto poistenie zaniklo 18. 3. 2012 pre neplatenie poistného.

Žalobca listom zo dňa 28. 5. 2012 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 19. 11. 2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné za ďalšie poistné obdobie v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy
ani po výzve žalobcu, preto poistná zmluva zanikla ku dňu 19. 11. 2011. Žalobcovi tak vzniklo voči
žalovanému právo na zaplatenie poistného po dobu poskytnutého poistného krytia, tzn. od 19. 11. 2011

do 18. 3. 2012 vo výške 69,67 Eur. Sankciou za omeškanie žalovaného s peňažným plnením je právo
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžného poistného vo výške 69,67 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. účinnému k prvému dňu
omeškania, pričom za počiatok omeškania považoval v zmysle návrhu deň zániku poistenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 73,17 Eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur. Odmena advokáta
za dva úkony právnej služby bola vypočítaná podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte

2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.