Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206188
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1215206188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletých: 1. W. M., narodená XX.X.XXXX, pôvodne bytom P. XX, W., t.č. bytom
W. X, W., 2. X. M., narodená XX.X.XXXX, pôvodne bytom P. XX, W., t.č. bytom W. X, W., maloleté deti
zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,oddeleniesociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - Q. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. X,
W. a otec - E. M., narodený XX.X.XXXX, bytom M. XX, W., v spojenom konaní o zmene výšky výživného
otca na maloleté deti, zmene úpravy zastupovania a správy majetku maloletých detí a o úprave styku
otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
v rozsahu správy majetku mal. detí, zastupovania mal. detí a výšky výživného na maloleté deti
nasledovného znenia:

Zastupovaťmaloletédeti:X.M.,nar.XX.X.XXXX,W.M.,nar.XX.X.XXXX vbežnýchveciachaspravovať
majetok maloletých detí: X. M., nar. XX.X.XXXX, W. M., nar. XX.X.XXXX v bežných veciach bude matka
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Otec sa zaväzuje platiť na mal. dieťa: X. M., nar. XX.X.XXXX zvýšené výživné zo sumy 100 eur na sumu
150 eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15 dňu v mesiaci

vopred k rukám matky s účinnosťou od 1.1.2015.

Otec sa zaväzuje platiť na mal. dieťa: W. M., nar. XX.X.XXXX zvýšené výživné zo sumy 100 eur na sumu
150 eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15 dňu v mesiaci
vopred k rukám matky s účinnosťou od 1.1.2015.

2 51P/277/2014

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V. č.k. 20P/2/2014-31 zo dňa 28.1.2014 v časti
zastupovania, správy majetku a výživného na mal. deti: X. M., nar. XX.X.XXXX, W. M., nar. XX.X.XXXX.

Otec má právo styku s mal. deťmi: X. M., nar. XX.X.XXXX, W. M., nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň
od piatka od 17.00 hod., nepretržite do nedele do 17.00 hod.. V uvedených dňoch a v uvedenom čase
je otec oprávnený si mal. deti prevziať v mieste ich bydliska a v uvedených dňoch a v uvedenom čase

je otec povinný mal. deti odovzdať matke v mieste bydliska mal. detí, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.Zročné výživné za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015 vo výške 50,- eur na mal. dieťa: X. M., nar.
XX.X.XXXX je otec povinný zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zročné výživné za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015 vo výške 50,- eur na mal. dieťa: W. M., nar.

XX.X.XXXX je otec povinný zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa pôvodne návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 10.3.2014
a postúpeným tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému dňa 11.7.2014 domáhala zvýšenia výživného
na maloleté deti a úpravy styku otca k maloletým deťom.

Na pojednávaní dňa 29.1.2015 rodičia maloletých detí uzavreli dohodu o zmene úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v rozsahu správy majetku maloletých detí,
zastupovania maloletých detí a výšky výživného na maloleté deti oproti výroku.

právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/2/2014-31 zo dňa 28.1.2014, ktorú
žiadali súdom schváliť v spojení s dohodou aj o úprave styku otca s maloletými deťmi.

Kolízny opatrovník za maloleté deti žiadal túto dohodu rodičov schváliť.

Podľa § 163 ods. 2 OSP rozsudky o výchove a výživne maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinnosti alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

3 51P/277/2014

Podľa § 78 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností .Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

4 51P/277/2014

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vrátane výšky výživného na maloleté
deti titulom zákonnej vyživovacej povinnosti rodičov mal súd zo spisových materiálov preukázané, že

naposledy boli upravené podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V č.k. 20P 2/2014-31 zo dňa 28.1.2014 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloleté
deti X.Á. Y. W. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok budú obaja rodičia. Otec bol povinný prispievať na výživu maloletej X. sumou 100 eur mesačne
a na výživu maloletej W. sumou 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od

1.2.2014. Úpravu styku rodičia nežiadali.

Zákon o rodine v tretej časti prvá hlava, prvý oddiel upravuje ako samostatný druh vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, pričom v § 62 ods. 1 explicitne vymedzuje okruh osôb oprávnených výživou = t.j.
deti rodičov, ak nie sú schopné sa živiť samé a okruh rodičov / matka, otec/ ako osôb povinných
výživou. Z povahy výživného je zrejmé, že výživné na dieťa je osobným právom dieťaťa voči rodičom,

ktorým vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona, ktorú v prípade, že sa dobrovoľne neplní
súd určuje samostatným výrokom a v prípade maloletého dieťaťa spolu s označením osoby povinnej
ho preberať za maloleté dieťa od osoby povinnej výživou dieťaťa. Zákonným predpokladom zmeny
právoplatného rozsudku o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. Nestačí preto len úvaha, že
doterajšie výživné na maloleté deti je neprimerané, pretože inak by došlo k neprípustnosti reparácie

právoplatného rozhodnutia súdu. Zmenu pomerov je súd povinný skúmať na strane všetkých účastníkov
konania, t.j. nielen na strane maloletých detí, ako osôb oprávnených výživou, ale aj na strane každého
z rodičov, ako osôb povinných výživou, pričom zároveň musí ísť o zmenu tých okolností ( na jednej či
druhej strane), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozsudku.

Ustálená súdna prax vždy považuje za dôvodnú zmenu pomerov vyšší vek dieťaťa, rovnako však aj

rozšírenie vyživovacích povinnosti na strane povinného, ako aj pokles príjmu povinného z objektívnych
dôvodov. Pre určenie dôvodnosti zmeny pomerov je vždy rozhodujúca len tá zmena, ktorá nastala
po právoplatnosti pôvodného súdneho rozhodnutia, pričom táto zmena pomerov musí byť súčasne v
príčinnej súvislosti s preukázaným záverom, že v jej dôsledku je treba zmeniť aj výšku výživného.V tomto kontexte súd preskúmal dohodu rodičov uzavretú v znení vymedzenom vo výrokovej časti
rozsudku podľa § 36 ods. 1 analogicky k § 24 ods.3 Zákona o rodine, ktorej nedeliteľnou súčasťou je aj
úprava styku otca s maloletými deťmi a dospel k právnemu záveru, že dohoda rodičov nie je v rozpore

so Zákonom o rodine, svojim obsahom sa neprieči záujmom maloletých detí, ktoré dovŕšili vek 2 roky,
rovnako sa neprieči odôvodneným

5 51P/277/2014

potrebám maloletých detí, k úhrade ktorých je aktuálne potrebná minimálne suma 200 eur mesačne
na každé dieťa, dohoda zároveň prihliada na súčasné zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov
za skutkového stavu, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, je podnikateľom

- jediným spoločníkom v spoločnosti Veron Group, s.r.o., firma vykázala v roku 2014 priemerný zisk 1
000 eur mesačne, matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, jej jediným príjmom
je rodičovský príspevok vo výške 254 eur mesačne a prídavky na deti vo výške 47,04 eur mesačne.

Súd týmto rozsudkom v súlade s § 163 ods. 2 OSP v spojení s § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/2/2014-31 zo dňa 28.1.2014 v časti zastupovania,

správy majetku a výšky výživného otca na maloleté deti M..

Ku dňu vyhlásenia rozsudku o zmene výšky výživného na maloletú X. za obdobie od 1.1.2015 do
31.1.2015 bol dlh otca na zročnom výživnom len vo výške 50 eur, preto súd o lehote na splnenie tejto
povinnosti rozhodol podľa § 160 ods. 1, veta prvá pred bodkočiarkou OSP a k jeho zaplateniu zaviazal
otca v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku o zmene výšky výživného na maloletú W. za obdobie od 1.1.2015 do
31.1.2015 bol dlh otca na zročnom výživnom len vo výške 50 eur, preto súd o lehote na splnenie tejto
povinnosti rozhodol podľa § 160 ods. 1, veta prvá pred bodkočiarkou OSP a k jeho zaplateniu zaviazal
otca v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) veta OSP., keďže konanie mohlo

začať aj bez návrhu.

O náležitostiach odôvodnenia rozsudku platí § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Účastník môže padnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP)

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

6 51P/277/2014- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP).